4月30日，有媒体报道天津师范大学初等教育学院女生吴昕怡自杀事件，明里暗里将之归因为“乙肝歧视”。此事引发舆论密集关注。该校当天傍晚作出说明，并称报道失实，“已向相关单位进行申诉，并保留追究法律责任的权利”。

　　生如夏花，绚烂亦脆弱。吴昕怡之死，确实令人痛惜。不过，因其乙肝病毒携带者身份，而将死因轻率归咎于“乙肝歧视”，说穿了，恐怕也是另一种不负责任的“歧视”。

　　真相愈辩愈明。先前的报道援引当事人母亲的话称，在查出乙肝病毒后，该女生受到“隔离”；对此，学院表示，该女生当初回家休养是遵照家长意愿。同学并未对她疏远，反而纷纷表示关心，在她休养期间，始终与她保持联系。今年3月初，吴昕怡向学院提出返校学习。该院表示，根据复查情况，显示DNA复制率仍然超高、两对半异常、肝功两项异常，因此建议家长让孩子继续在家休养。“考虑到学生及家长的强烈意愿，学院同意其返校”……凡此种种，看似是非难断，只要多走走、多听听、多看看，总会厘清真相。

　　有一点是肯定的：起码在校方尚未出声之前，就凭家长一面之词而妄断死因，多少有些“先入之见”。这当然不是要为学校解释背书，而是事关生死之责、且关系到“乙肝歧视”这一公共议题能否站稳脚跟，抓住一点炒作，就算目的正义，程序正义上也难免有失检点。倘若论据站不住脚，纵使逻辑再严密，观点再动人，终究是居心可疑的自说自话。公共议题的价值，在于底线的真实——没有真实，哪里公益？丧失真实，谈何道德与规则？眼下来看，真相究竟是怎样，不妨给予双方对等的话语权，也好还“吴昕怡事件”以清白。

　　“不洗手，回头得乙肝，找工作都没人要！”当年，热播电视剧《蜗居》中的一句台词，激怒了亿万乙肝患者，不少人致函原广电总局，甚至要求撤销该剧的电视剧发行许可证。此事也足以证明：乙肝歧视不仅在科普层面存在无知的盲区，在观念中亦有根深蒂固的误会。而早在2007年全国“两会”期间，北京瑞风律师事务所公益律师李方平和北京地坛医院主任医师蔡皓东联合向“两会”提出“公民提案”，建议审查易导致乙肝歧视的十五部法律。这么多年过去，对于乙肝歧视，还是应该辩证去看：一是歧视现象确实难以一了百了。譬如类似“女大学生因乙肝歧视被拒聘 妇联出庭帮打官司”等新闻，时常触动公共舆论的痛感。但另一方面，终结乙肝歧视的努力也没闲着。譬如2009年9月1日，作为乙肝病毒携带者的22岁的大学生雷闯，拿到了全国第一张从事食品行业的健康证；2010年，卫生部、教育部及人社障部联合发布通知，要求各地进一步规范入学和就业体检项目，取消入学、就业体检中的乙肝检测项目……相关制度尽管执行上冷热不均，也算差强人意。

　　乙肝歧视也许客观存在着，但究竟有没有到逼死吴昕怡的地步，没法、也不该去“想当然”。反乙肝歧视任重道远，但第一步，也许并非是常识科普，而是反思动辄就扣上歧视帽子的惯性。摘掉有色眼镜，冷静反思，客观求解，乙肝歧视才会真正从阴影中走出来。