在深圳龙岗盛平社区发出“救救10岁患白血病的女孩小乐平”倡议之后，社会各界对小乐平的爱心捐助款额达到了105万元。小乐平的父亲黄光耀与社区服务中心签协议，每月提交使用明细，将余款捐给其他需要帮助的人。没想到事情突变，冒出“退捐门”：答应捐20万元的广州某企业要求退回15万元。（6月4日《南方都市报》）

　　首先需要厘清的是，按照《合同法》中“赠与合同”规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”所以，企业既然在媒体上做出捐款20万元的表态，就不能撤销。即便企业有异议，也应该遵循法律程序申诉。

　　当然，笔者并不是否认企业的善心，毕竟社会公益事业正需要这样的爱心企业来扶持。事件的最终结果，也是双赢的。企业做了力所能及的事情，也不妨碍小乐平的治疗。只不过，如何在不损害慈善“扶贫济困”初衷的前提下，让捐赠双方的权责诉求达到均衡，需要做进一步探讨。

　　一方面，笔者并不赞同捐赠反悔权被滥用。公益捐款作为扶贫济困的应急方式，对于获赠者而言，无疑是雪中送炭。当救助资金充足时，退捐的恶果可能并不明显，而一旦出现获捐者亟待“救命钱”脱困，捐赠者却中途撒手的情况，社会爱心就有可能受损。法律之所以规范“表态要捐赠，事后却不到位”的行为，也是基于此考虑。

　　另一方面，也应认识到，捐赠者将自己的财产无偿捐给有需要的人，那么其善心也应得到相应的嘉许。这种嘉许既可以是对其善举进行表彰，也有必要对捐受双方的权利义务进行明晰。

　　《合同法》规定，赠与行为可以附义务，受赠人应当按照约定履行义务。否则，赠与人可以撤销赠与。这意味着，捐赠者在捐款时，可以就相关义务进行约定，比如约定受赠人要定期公开善款使用情况；当善款未用完时，应将余款捐给其他需要帮助的人，或者直接返还给捐赠者。事件中，如果双方之前就进行了类似约定，那么就不会出现之后因“退款”引发的风波。

　　而且，在当前人们慈善意识还不成熟的语境下，这种约定赠与行为义务的形式，或许还需要第三方来督促规范。新闻里，受赠者与社区服务中心签订余款使用协议，就是比较好的尝试。除此之外，公益机构还应有更多作为。比如，可以在捐赠时，主动告知捐赠者有此项权利，甚至为其起草约定提供参照蓝本。如此，既可以保证捐款使用的公开透明，也没有增加捐赠者额外的负担。