最近，中国人民大学举行了自主招生和圆梦计划的面试测试。记者了解到，参加自主招生和圆梦计划面试的考生有800多人，面试中考生不能透露个人信息。面试题目五花八门，有家长质疑“考实验”“逛博物馆”面试环节对农村考生不公，招办人员现场作了解释。（6月15日《北京青年报》）

　　自主招生向农村考生倾斜无疑是好政策，也是形势所然。但问题却来了，城市考生和农村考生学习和生活经历差异化很大，但到招生考试时，却面临着相同的考题。在面临“考实验”“逛博物馆”等时，无疑农村考生不占优势，单纯的成绩比较也很难说明问题。但问题是，对于这类问题的处理，岂能是打分时考虑相关的因素，以及通过分数奖励就能解决的？正如专家所言，考题对农村和城市相互均衡的局面就是，问题很难深入，既难以考出农村考生的能力也难以考出城市考生的水平。

　　其实，对于这一局面更合理的解决之法，应该是完善自主招生的多元化评价体系，让城市和农村的考生考不同的卷子，面试不同的内容。其实，这一做法在国外十分普遍，以美国高校招生为例，其涉及的评价指标竟然有十几项，其中就包括地区教育之间的差异，家庭生活环境的考量，等等。这样情况下，自主招生考试的试题也就越发合理，对学生能力的考查也就愈加准确。于是乎，在这一情况下，大学再在政策上倾斜农村考生，那么，农村考生的录取率也就提高了，对农村考生“教育平权”的效果才更加明显。

　　值得一提的是，不要以为对农村考生不公的题目就只有“逛博物馆”，例如北大考“雾霾”，人大谈“星座”，虽然说这些题目关注社会命题，紧跟互联网时代，但一个简单的问题是，对于一些偏远地区的农村考生，连电视和互联网都难以触及的他们来说，这亦构成了一种现实壁垒。你能指望几乎很少了解外面世界的孩子们，面对“雾霾”“星座”可以洋洋洒洒，对答如流？而事实上，这些题目对于很多城市孩子来说，几乎没有难度，显然从这个角度来说，自主招生考试该不该考“逛博物馆”类题目不是关键，关键是应考者能否站在同一起跑线。以此而言，教育者看到农村考生与城市考生的差别，有针对地制订更合理的方案选拔人才，方能遏制因为考题而带来的不公，给应考者一个相对公平的教育环境。