在夏至如期到来的广西玉林狗肉节，比往年都要更低调。

　　仍有爱狗人士前往当地“买狗救狗”，也仍然有无良商贩针对爱狗人士进行钓鱼式售卖，但目前为止，当地未出现去年狗肉节出现的抗议和冲突，舆论辩论也没有再现去年的激烈。

　　盘点媒体报道，很多都使用了“温和登场”、“低调开幕”甚至“萧条”来形容今年的狗肉节。这大概展现了一种后辩论效应：一来，透彻的辩论已经在各个层次上传递了两方观点，在互相质证过程中，该说的道理都差不多说到了；二来，地方政府在此类民间活动中的义务被廓清了，不虐杀、来源正规、检验检疫的观念被最大化普及了。玉林今年严禁当街屠宰、路边摆摊，可以看做这种义务廓清的结果。

　　实际上，凡能引起文化辩论的议题，基本都不会达到任何一方辩论者的预期，狗肉节引起的民俗和动物福利的对抗，微观的展现了这种文化辩论的全程。荷兰学者霍夫斯泰德，将文化看做是一个环境下人们共同拥有的心理程序，拥有这样的心理程序，才能形成共同的概念体系和表达方式。可以想象，文化辩论是不会有明显“胜方”的辩论，因为获胜意味着改变了对方的心理程序，转换了对方的价值参照系。

　　但这当然不意味着，文化辩论终是口水之争，恰恰说明它的意义在具体的胜负之外。最基本的两个效果是，它会让人们认识到自己价值参照的局限性，从而在新视角上审视自己的价值体系；同时也会确立公共辩论的规则，并通过这种规则的普及，展现出群己关系、群际关系的界限。这两个效果在狗肉节辩论中都有体现。

　　电影《撒娇女人最好命》中，面对在大排档吃炒兔肉的女主人公周迅，台湾女星隋棠扮演的“撒娇女”梨花带雨：“怎们可以吃兔兔，兔兔那么可爱，你这样太残忍了。”这句话成了电影的经典台词，成了证明“撒娇女”矫情、做作、绿茶婊的符号语言，随后被争相模仿和调侃。但其实，无论是电影选择用“不吃兔兔”展现人物做作性格的方式，还是观者对“不吃兔兔”下意识的反感，都在一定程度上展现了前述“人们共同拥有的心理程序”。对于没有仔细深思过动物权利的大多数人，吃不吃狗肉的争论，或多或少都会给他们提供一个反观此前习惯性心理的机会。

　　更重要的是，狗肉节的讨论进一步明确了“群己权界”，而懂得尊重别人的权利和自由，正是社会道德自治的基础。玉林狗肉节辩论之初，爱狗人士曾有一些激烈的抗议和活动，当地民众也曾出现“要将狗肉吃到底”“我们爱戴荔枝狗肉文化”这样带有挑衅性的言论，而对抗升级后，双方都承担了试图最大化伸张权利的成本，并发现事情在向预期相反的方向转变。比如，支持当地民俗的人越发感觉到了政府和社会舆论对于公开吃狗肉的压力，而爱狗人士则不得不面对这样的现实——自己的买狗救狗行动，其实形成了新的市场刺激。今年双方的低调与克制，可以看做在激烈对抗后得出了结论：尊重群己规则不仅是一种道德选择，更是一种经济选择。