5月23日，上海某公司发生导致3人死亡的爆炸事故，死者之一的李鹏是某高校一名在读研究生。其家人及同学介绍，他的导师张建雨持有事发工厂的股份，在多地投资了工厂，之前曾多次安排学生在这些工厂进行商业研究或实习。李鹏的家人及同学质疑，张建雨涉嫌安排李鹏进行中试放大实验，这或是导致事故的原因。目前，张建雨已被公安部门刑事拘留。（见5月29日《新京报》）

　　一桩安全事故，因为一名研究生死亡，因为导师参股工厂，而显出不一样的味道。目前，舆论关注的焦点，已经从安全事故转移到导师与学生的“不正常雇佣关系”——导师是商人老板，学生是廉价劳动力。传统的师生情谊俨然已被解读成了赤裸裸的剥削与压迫：学生为了正常毕业，必须接受导师的剥削、拿微薄的补贴；辛苦写的论文，导师永远是第一作者……凡此种种，声讨不断。

　　就事论事，从目前已披露的信息看，这起安全事故应该是一个意外。硬要从悲剧结果引申到大学师生关系的讨论，已是一种有倾向性的阐释。媒体舆论在未做详细调查的情况下，将一个大学导师简单定性为坏蛋，未免过于轻率。这个导师到底是一个怎样的人？缺少调查的不完整报道，谈不上客观公正。

　　任何人群中都有奇葩，导师群体也不例外，以个别奇葩来否定整个群体，其实没有意义。抛开个案来讨论，被学生喊为“老板”的导师的确不少，很多导师在校外都有项目甚至企业，学生常常被安排做一些“与专业无关”的事情，导师给学生象征性地发一些劳务费。那么，这些是否构成“剥削”呢？这样的导师是否不务正业呢？这涉及两个问题：导师是不是只能在校内搞教学和研究？师生关系该如何看待？

　　第一个问题，国家相关政策其实已经回答了，专家教授要做的不只是校园内的死学问，而是要努力将科研成果产业化。而且，以合适的方式与企事业单位合作，也是很多国家通行的做法。在大众创业万众创新的背景下，大学教授参与企业产品的研发生产，应该是被允许的，当然，前提是合法参与。

　　第二个问题，可以参考一下传统的师徒关系来思考。过去，徒弟在出师之前，是师傅的免费劳动力，在日积月累、潜移默化中学到师傅的本领。导师与学生的关系与传统的师徒关系不同，但在某些方面又有相似之处。导师对自身项目的负责，其实也就是对参与项目的学生负责。这更有可能符合学生的利益，因为学生可以在参与项目过程中接触到真东西。

　　想想你自己，再看看周遭的人群，不要把大学教授想象成视金钱如粪土的道德圣人，也不要把大学教授脸谱化为“剥削”学生的坏蛋，这是最起码的理性态度。