去年6月份，郑州“祭城路”更名为“平安大道”，引起热议。去年9月份，郑州市民朱广义等五人将郑州市人民政府告上法庭，请求法院判决改回原路名。今年2月2日，这起行政诉讼案在新乡市中级人民法院公开开庭审理。法庭未当庭判决。（2月3日《大河报》）

　　由于是市民状告市政府，更由于“祭城”二字可上溯3500年的厚重历史，牵涉文化的传承与破坏，使得这起“民告官”诉讼世所瞩目。而法庭上，原告5位市民与被告郑州市人民政府辩护人唇枪舌剑，各不相让，五大争议焦点一一呈现，更为舆论所关注，期待司法裁判一锤定音，给出令人信服的公正答案。

　　当事双方的五大争议焦点，包括原告诉讼主体资格、道路更名程序是否合法、改名是否需要征求意见、“祭城路”名称利弊、“祭”字是否生僻字等，各执己见，可谓“公说公有理婆说婆有理”，尤其被告市政府“理直气壮”，不但否认原告主体资格，还极力辩护“祭城路”改名的合法性、正当性、合理性，不禁让人们对这起“民告官”官司并不看好。

　　如此背景下，法院能否真正秉持居中裁判的中立地位，平等对待普通市民和强大的市政府，不偏不倚，既不为激昂“民意”所左右，也不仰“官”之鼻息，依法独立进行公正审判，守住“社会正义的最后一道防线”，是确保司法公正最终实现的基础，也是司法能否赢得公信的关键。

　　事实上，“祭城路”改名难谓依法有据。2013年8月15日通过的《河南省地名管理办法》第九条明确规定，地名的更名，除非有这几种原因：“凡有损我国领土主权和民族尊严的，带有民族歧视性质和妨碍民族团结的，带有侮辱劳动人民性质和极端庸俗的，以及其他违背国家法律、法规和本办法规定的地名，必须更名。”而“不明显属于上述范围的、可改可不改的和当地群众不同意改的地名，不得更改。”显然，当地以“祭”字读音（zha）生僻、外来客商不习惯、不适宜招商引资以及“一路一名”等为由，将带有厚重历史承载的“祭城路”改名“平安大道”，难免有“媚商”嫌疑，显得轻率而缺乏说服力。

　　而针对一些地方热衷于改老地名，去年5月民政部副部长宫蒲光表示，要抓好地名文化遗产保护工作，坚持“地名要保持相对稳定”的原则，慎重更名，不能“让群众看着一头雾水，也割断了地方文脉”。

　　“祭城路”改名诉讼，通过在法庭上公开、激烈辩论，让各自意见充分表达，让双方争议更加明晰，凸显民与官在法庭上“平起平坐”，这本身体现了司法审判的正义性质和法治的进步意义。但也要看到，在省以下垂直管理等的司法体制改革还未真正实现的当下，司法的人财物均受制于地方，司法难免“仰人鼻息”，司法地方化和司法地方保护主义也难以完全杜绝。因而，面对言辞凿凿、拒不认“错”的被告市政府，特别是“祭城路”改名“平安大道”已成既成事实，各项路标、门牌、规划等都已经变更，一旦推翻，不但会带来“二次折腾”，更重重“驳”了政府的脸面。法院如何摆脱各种束缚，不被法外因素所左右，坚持依法独立公正审判，是一个严峻的考验。