微博微信等传播工具的普及，提升了公众对社会话题的表达欲望，也提供了便利的媒介手段。在这样的新媒体时代，所谓“有图就有真相”已并非箴言。无论是作为受众还是传播者，都应做到理性而不偏激、科学而不盲从

　　连日来，吴良镛院士作报告时“有学生睡觉”一事受到持续关注。围绕此事的议论此起彼伏，舆论走势可谓百转千回。虽然相关讨论已逐渐平息，但梳理这一新闻的来龙去脉，分析其舆论演化过程，却有着深刻现实意义。

　　9月16日，某网络媒体以图文形式爆料：92岁的吴良镛院士在人民大会堂作报告时，台下约6000名研究生听众却大面积呼呼大睡。消息一出，引爆舆论：众人第一反应，是痛批“90后”学生毫无敬畏之心，感叹“90后”是“难堪重托的一代”，并将责任归咎于“失败的教育”。但很快，开始有人为学生辩驳，认为院士如此高龄，想必演讲冗长枯燥，学生睡觉是“无声的抗议”。再然后，又有观点“深入反思”，认为该脸红的其实是组织方，因为“集体讲座”这种宣讲形式早已跟不上时代……

　　及至两天过后，媒体深入采访后发现，当日6000多人的会场内，睡觉学生极少；照片里的现象是镜头角度导致；大家听得兴趣盎然，会场不时响起热烈掌声……吴良镛院士这篇题为《志存高远 身体力行》的讲稿也在网上公开，全文生动充实，讲理透彻。许多学生都希望再有机会聆听大师讲座。

　　事实出现180度大转向，许多此前活跃的评论者开始陷入集体沉默。或许，有人不知该如何以对；又或者，有人在为当初随意而上纲上线的言论感到尴尬。然而，个人有选择沉默的权利，全社会却不该置若罔闻。更不能在众声喧哗过后，只留下“一地鸡毛”。

　　当下，互联网技术日新月异，信息流动不断提速。微博微信等传播工具的普及，提升了公众对社会话题的表达欲望，也提供了便利的媒介手段。每个人只要手指轻轻一点，就能在“朋友圈”表达意见、共享观点。这总体上有助扩大公共话语空间，形成观点市场，凝聚社会共识。但同样要看到，若没有相应的自我约束和制度约束，其社会副作用同样十分巨大。

　　正如上述案例所呈现：许多人在并不了解整体事实情况下，仅凭一张图片、几句文字就对报道信以为真，并“合理想象”、不断引申、轻下断言，观点出现偏颇错误已是在所难免。特别是，部分群体为赢得关注“语不惊人死不休”，并自我标榜“社会主流的批判派”。殊不知，这种罔顾事实的所谓“批判”，具有极大的破坏力：一方面，将给当事人带来沉重舆论压力。正如此次参会的许多学生所说，这次舆论炒作“真是拿着放大镜找芝麻”，“自己躺着也中枪”；而年逾九旬的吴院士更是莫名成为舆论焦点，甚至受到指责。另一方面，此类事件实际是在挥霍社会注意力资源，导致产生不必要的焦虑情绪。一些人动辄怀疑一切并横加指责的行为充满“负能量”。这种风气一旦形成，将压缩理性交流空间，更不利于社会信任的养成。

　　实际上，上述担心并非杞人忧天。仅近几日，网络上就连续发生此类“盲听、盲信、盲评判”的新闻。比如，一组名为“河南县官与民众对话：警察持枪护卫”的照片在网上发布后，招致批判声一片。但事实上，图中民警手中的“枪”本为对讲机。权威部门虽马上回应，却已百口难辩。再如，一则《新生军训被罚跪》的微博称，石家庄铁路职业技工学校3名女生军训中被罚跪，引起网民强烈不满。但调查后发现，图中学生是在做“压脚尖”矫正动作，并非被体罚。当事学校和学生气愤异常，随即进行澄清，但影响已经难以挽回。

　　可见，在新媒体时代，所谓“有图就有真相”已并非箴言。无论是作为受众还是传播者，都应做到理性而不偏激、科学而不盲从。对一些耸人听闻的话题，要有必需的谨慎，而不能“见风就是雨”，或者以点概面、以偏概全。否则，上述尴尬局面将会一再上演。