如果仅仅严惩受贿而宽宥行贿，也就意味着只打击了犯罪的“果”而忽略了“因”　　

　　前不久，有媒体披露，在河南省教育厅原审计处处长、财务处副处长冯哲受贿罪一案中，50名行贿人大多未被追责。受贿者因贪入狱，行贿者照旧做官，这引发了社会舆论的广泛批评。

　　行受贿犯罪是发案率较高的犯罪行为之一，法律对此也有十分明确的立案标准。按照《最高人民检察院关于行贿罪立案标准的规定》，行贿数额在1万元以上的，就应予立案。当面对社会的普遍质疑时，有关部门却把责任推得一干二净，表示由于没有收到判决书，因此并不清楚有公职人员涉及行贿，也就未对其进行查处。而法院则认为，法院没有义务向行贿者所在单位或者纪检部门寄送判决书，如果要对行贿者进行处理，应该主动向法院索要证据材料和文书作为参考。就在两边还在为“程序正义”而扯皮的过程中，行贿者已逃脱了法律的惩罚。

　　“重受贿而轻行贿”，这在司法机关是普遍的做法。行贿的最终目的是使自己依靠受贿者手中的权力而获得非法利益。因此，从这个角度来说，行贿与受贿存在明显的因果关系。如果仅仅严惩受贿而宽宥行贿，也就意味着只打击了犯罪的“果”而忽略了“因”，这同样会对社会公平正义造成损害。长此以往，那些尝到甜头的行贿者将更加肆无忌惮，将更多的国家工作人员都拉拢进自己的利益共同体。而社会上也会产生“受贿有罪，行贿无罪”的错误导向，造成是非观念的混淆，助长行贿的滋生蔓延。

　　在国际上，对于行贿行为与受贿行为的评价是相同的，法律对于行贿行为与受贿行为的处罚也是同等的。在我国的法律上，行贿向来都是应该被严惩的犯罪，刑法就规定：在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，将以行贿罪追究刑事责任。

　　行贿和受贿之间形成了一种恶性循环：行贿诱发受贿，受贿滋生行贿。在行贿和受贿的利益链条中，行贿者虽然并不掌握公权力，但通过利益输送关系，却能够从受贿者手中获取相应好处，为自己谋求不正当利益。有些人认为，行贿者是执法司法过程中的“污点证人”，有利于帮助破获受贿犯罪案件。但从长远来看，这种做法无异于“饮鸩止渴”。在现实生活中，大多数行受贿犯罪案件都是由行贿人积极实施行贿行为，甚至不惜一切代价引诱受贿人犯罪。在每一起行受贿案件中，只有行贿者与受贿者的紧密结合，才能上演权力与利益的丑恶联姻。如果刑罚对于行贿的处罚过轻，对行贿行为起不到应有的震慑作用，行受贿的利益链条就难以切断。所以，无论是行贿人还是受贿人都必须受到法律追究。只有“两手都抓，两手都硬”，行受贿的利益共同体才能被打破直至消灭。