文章将大众定义为“准国有”企业，根据其高层都有“很强的进取心”，且“内部管理等级森严”，以及下级“兢兢业业”，就“最合理的推断”——大众“为完成销售目标铤而走险，不惜造假”﹍﹍真不知这是怎样一个国企或“准国有”因此就会造假的神逻辑，更何谈“启示”中国的国有企业改革?

　　在美国市场销售的柴油车排放造假，这起“大众‘尾气门’事件”的发生令人震惊!但是，就在国庆节长假前，一个被多处转载的文章及其观点：“德国大众汽车的丑闻，问题出在体制上”，并且是一个国内著名宏观经济学家所自称的“最合理的推断”，也同样令人震惊！

　　9月30日，多家网络媒体转载《李稻葵：德国大众“尾气门”事件对中国国企改革的启示》（以下简称《启示》）。其标题下的核心观点（或称文章提要）开宗明义：

　　德国大众汽车的丑闻，问题出在体制上。大众汽车作为一家准国企，尽管其高管具有很强的进取心，但其管理类似政府部门，下级为完成任务必须兢兢业业，甚至可能为完成销售目标铤而走险，不惜造假。

　　作为著名宏观经济学家，李稻葵有着一系列“高大上”的头衔，据《启示》刊发媒体对作者的介绍：

　　李稻葵:

　　任职：清华大学经济管理学院教授

　　介绍：获哈佛大学哲学博士(经济学)学位。现任清华大学经济管理学院教授、中国与世界经济研究中心主任。

　　让人震惊的是，就在涉事国家政府刚刚展开对“大众‘尾气门’事件”的调查时，作为大洋这边的宏观经济学家就先声夺人地给出所谓”最合理的推断”。那么，得此结论的事实根据何在？

　　《启示》全文共分4个部分，其中第一部分以“大众汽车造假事件：体制和经营上的深层原因值得反思”为题，在较为客观地评价了大众之后，直接阐述“根本的问题出在体制上”的观点：

　　从我接触的人士看，大众集团的各级工作人员也都非常称职和尽力。此番大众汽车的“尾气门”事件，在我看来，有其长期的制度性原因，根本的问题出在体制上。

　　也许是为了扣题，以便“启示”中国的国企改革，作者特别做了一个比喻：

　　在德国，大众汽车集团类似于中国的一汽加上汽再加东风集团，属于准国有性质的企业，具有很强的‘进取心’。大众集团长期以来追求全球乘用车第一的皇冠，努力追赶丰田汽车，并终于在今年上半年如愿以偿，销量超过了丰田。

　　随后，笔锋一转，作者就谈到了大众作为“准国有”企业之“弊”:

　　反观内部经营管理，身为大型企业集团的大众，内部的等级性、阶层性比较强。相对其他汽车企业来讲，其内部管理运作比较类似政府部门，上级对下级要求比较严格，下级为了完成上级交给的任务必须兢兢业业。

　　文章举例说：“大众公司的进取心，从近年来积极大胆地把双离合变速箱（DCT）引进乘用车系列可见一斑。许多汽车业内人士告诉我，这一决策是极其冒险的，因为双离合变速箱（大众亦称DSG——引者注）技术并不是非常可靠。果然，最近几年出现了因为过热而启动系统保护，致使汽车瘫痪的事故”。

　　然后作者就“最合理的推断”出结论了：“此次‘排污门’（原文如此——引者注）事件的来龙去脉还在调查之中，但我认为，其中的根本性因素无非是上层提出销售目标，而下级不惜一切完成任务，最终铤而走险去造假。大众集团高层迫切想把柴油技术尽快向北美推广，因为北美市场是大众汽车的软肋，是大众多年以来在销量上难以超越丰田的掣肘因素。上级要求在美国推广柴油技术并不断加码，下级只能尽一切手段完成任务，我想，这应该是对此次‘排污门’（文中把“尾气门”和“排污门”交替使用——引者注）事件产生机制最合理的推断”。

　　尽管文章在第二部分曾再次提及“大众积极进取，内部管理等级森严，如此酿成今日的错误”，但作者始终没有给出是国企或“准国有”，就一定造假的必然。反而“车轱辘话“一般地不断提到：大众高层都有“很强的进取心”、“内部管理等级森严”、下级“兢兢业业”......然后就“为完成销售目标铤而走险，不惜造假”，真不知这是怎样一个国企或“准国有”，因此就会造假的神逻辑，更何谈“启示”中国的国有企业改革呢?

　　的确，国有企业是有不少弊端，如干部任用机制单一、机构臃肿、人浮于事、市场意识差、监督机制弱等等。但并没有“国企一定会‘造假’”的必然。况且，“很强的进取心”、“等级森严”和“兢兢业业”存在于各种各样的企业，大众如此，宝马、奔驰不是吗？其他汽车巨头还有更甚的吧！这与国企或“准国有”，还是私有等体制无关，更不是一定造假的必然。历数各种各样的造假案例，古今中外，何来体制之分？你说国企应该从大众造假中得到“启示”，但日常生活中实在不乏：“中国的私企为什么爱造假”的疑问，以及《揭秘为什么民营企业会成为造假的主力》的分析......

　　对于“造假”一词的解释，人们普遍认为是一个专有名词，属于现代词汇，指的是“造成假的局面”。但任何一个解释，也没有“最合理地推断”什么样的人，或怎样的体制就一定会“造假”。

　　有关此次大众事件，中国汽车工业协会常务副理事长董扬写有《大众汽车排放造假事件的警示》。在谈及汽车企业“造假”时，董扬说：“类似的情况，已有丰田、本田、福特等公司发生过”。而仅仅是排放造假，也有文章总结出《五大汽车集团都排放造假，大众第二次涉案》：“自从1970年代欧美各国陆续制定严格的排放法规后，各整车制造商陆续制定了应对措施。其中，在排放技术及零部件上涉及众多的整车制造商。通用、福特、克莱斯勒、本田、大众等均卷入丑闻之中”。其中，福特也是两次涉案。

　　以上提到的五六家企业：丰田、本田、福特、通用、克莱斯勒、大众等，除大众是作者说的“准国有”之外，其他几家在排放上也曾造假的都不是国企，也非“准国有”。那么，不知李稻葵博士对此作何解释？是不是还可以再来一篇文章“启示”非国企的改革呢？（中国经济网 汽车频道原创报道组）

　　《李稻葵：德国大众“尾气门”事件对中国国企改革的启示》发表后，对于“大众汽车造假事件：体制和经营上的深层原因值得反思”的观点，不少网友给出了自己的看法，中国经济网汽车频道选编如下。

　　网友观点：

　　呵呵，奇葩的逻辑！

　　大企业就是准国企？

　　与中国国企没一毛钱关系！

　　马后炮。并且观点还不正确。

　　小编不懂车，将大众造假归咎于企业管理结构的逻辑更是站不住脚，不专业！

　　国外正就此事反思家族企业的弊端，这位作者却在这里嫁祸国企，尽管在利益面前国企也会造假，但大众就是私企，只不过与政府关系密切而已。这样的国家之狼会出啥样的改革建议就一目了然。

　　1.大众就是私企，只不过是与德政府关系密切的私企；2.企业都有造假的动机，但私企造假动机更强。

　　就像家长让孩子去挣钱,孩子就应该去骗去偷去抢吗?家长当然有责任,他需要的是加强监督管理,而不是断绝关系！！

　　一说就说到私有化，安然不是私有吗，还不是造假。

　　这也怪体制？脑残片该吃了。我们国企如果真说有什么问题的话那一定是压力太小而不是太大，小编太天真……

　　楼主似乎和国企有仇，这特么什么事又往国企上栽赃，私企就不会有这个现象？

　　家族企业造假的少吗？可笑。

　　也见到过等级更为森严、更为短视的家族企业，把企业只做牟利工具，干完就跑的那种。

　　改革的空间很大，暂时用不着大众做教材。

　　相关阅读：

　　李稻葵：德国大众“尾气门”事件对中国国企改革的启示