不是在讲“代表德国模式”吗？可接连出现的“德国制造的代表”、“代表着德国制造和德国企业精神”，以及小标题的“样板”等，再加上其后的“德国企业的典型代表”、“代表德国企业的主流”等等，是绕口令吗？就是不提“代表德国模式”，那么，宝马到底代表个啥?

　　在美国市场销售的柴油车排放造假，这起“大众事件”的发生令人震惊!但是，就在国庆节长假前，一个广被转载的文章及其观点：“德国大众汽车的丑闻，问题出在体制上”，并且是一个国内著名宏观经济学家所自称的“最合理的推断”，就更加令人震惊！

　　BMW i8

　　昨日，中国经济网汽车频道发表了《与李稻葵博士商榷：大众事件咋成了体制之弊》，就《李稻葵：德国大众“尾气门”事件对中国国企改革的启示》（以下简称《启示》）文中第一部分的内容做了探讨。今天，我们循着李稻葵博士文章的脉络，继续与作者商榷：宝马到底代表了德国的什么。

　　《启示》分4个部分，第一部分在做出“德国大众汽车的丑闻，问题出在体制上”的自称“最合理的推断”之后，第二部分以“大众汽车不代表德国模式，宝马才是样板”为题，试图推出作者一直倡导和推崇的所谓“德国模式”及其“样板”。

　　某种程度上说，该文的这一部分受关注程度是较高的，毕竟正值大众因造假而不得不接受各国政府的调查之时，一些网站也单独转载了这一部分。如某前段时间较为火爆的网站，就以《为什么说宝马代表了德国模式，大众不是》为题，对《启示》原文做了“删减“之后发表。

　　文章这一部分先是设定一个貌似“众人皆醉”般的假设，然后再亮出作者自己的观点：“很多人认为大众汽车是德国制造的代表，而大众集团是德国第一大公司，因此代表着德国制造和德国企业精神。这一点我并不认同”。

　　不是在讲“代表德国模式”吗？可这一段却接连出现了“德国制造的代表”、“代表着德国制造和德国企业精神”，以及这部分小标题的“样板”等词汇，再加上其后的“德国企业的典型代表”、“代表德国企业的主流“等，就是没有小标题中所说的“代表德国模式”，是绕口令吗？真让一些急于得到答案的读者“懵圈”了！更不知道到底要讨论“谁代表谁”了，而这些代表又与“代表德国模式”有什么关系?

　　作者的观点是：“德国企业的典型代表（注意，这里是“德国企业的典型代表”），应该是宝马、汉高、博世这一类家族控制的企业”。然而，其后的论述就更加凌乱不堪。那么，读者不禁要问：宝马到底代表个啥？

　　比如，文中分析：“相比之下，三大车厂中，宝马更能代表德国企业的主流（注意，这里是“代表德国企业的主流”）。过去几年来，宝马已经超越奔驰，成为豪华车销量上的领跑者。这家典型的德国家族企业，由匡特家族于二战以后精心管理，招聘专业人员从事第一线管理，但是家族绝不是袖手旁观，在重大问题上，家族总是站在公司长远发展的角度，精心研判......”。

　　准确地说，是在2005年，宝马就在销量上超越奔驰，并在10年间一直保持全球高档车（也有称“豪华车”）市场领先地位。既然作者认为“三大车厂”中的大众、奔驰不如宝马“更能代表德国企业的主流”，并在同一部份还提到“奔驰与克莱斯勒合并，想走一条强强互补的道路，结果非常失败”，是否也不该回避20多年前，宝马对罗孚公司不算成功的收购吧！不知这里是真不了解这一背景，还是选择性失忆呢？

　　再比如，文中继续分析：“在技术创新领域，宝马最近几年的表现令人刮目相看。比如，过去宝马把后轮驱动作为立身之本，但其最近已经宣布开始生产前轮驱动车；宝马并购Mini和劳斯莱斯的运作之高超、定位之精准，也令人赞叹；再有，宝马汽车过去恪守的是自然吸气，但是看到节能减排是大趋势，迅速转向涡轮增压，又从涡轮增压转向用碳纤维打造i系列电动汽车，再推出电动摩托车，这一系列运作，颇让人佩服其创新力和前瞻性”。

　　应该说，作者讲的多是事实，但有些显然是不够准确或言过其实了，这种夸奖与表扬也许会让被夸奖与被表扬者——宝马都不好意思，更别提代不代表、到底代表啥了。

　　如同样是以后驱车为主的奔驰，对，就是那个被作者认定不如宝马“更能代表德国企业的主流”的奔驰，早在1990年代就开发并推出前轮驱动的A Class，随后又有前轮驱动的B Class上市，都远早于宝马的“最近已经宣布开始生产前轮驱动车”；况且前轮驱动也谈不上什么“技术创新”，因为全世界9成以上的轿车都是前驱车。

　　同样，我们也同意作者关于”宝马并购Mini和劳斯莱斯的运作之高超、定位之精准，也令人赞叹“，但似乎也不能忘记宝马为什么在2000年会以10英镑的象征性价格，出售与MINI等一道买入的罗孚和MG两家工厂吧？

　　再有，文中说宝马“又从涡轮增压转向用碳纤维打造i系列电动汽车”，这个“转向”二字对于一个经济学家来说是不是不够准确、不够严谨。毕竟，宝马的涡轮增压车型年销量要以百万辆计，而历经十多年的潜心研发，宝马i系列电动车每年也只有万辆级销量，这是怎么“转”的啊？还有，说宝马的i系列电动汽车具有创新力和前瞻性，业界内外都很能认同；但从自然吸气，“迅速转向涡轮增压”就谈不到如此高度了吧。

　　最后，作者总结说：“宝马与大众不同，它不一味追求市场占有率，盲目扩张市场份额，而是认真把握自己的市场定位。我与宝马高层交流时，他们反复询问我一个问题：宝马在中国销量如此快速的增长，会不会伤害宝马品牌的含金量，会不会抑制宝马未来的成长。不管答案如何，能有这样长远的考量就十分难得，这与家族长期谨慎控制是密不可分的”。

　　是的，“一味追求市场占有率”肯定不对，“盲目扩张”也许更是错上加错。但是，任何一个以量产车为主的企业，哪有不“追求市场占有率”的呢？宝马所在的高档车市场何尝不是如此。否则，宝马在1990年代收购英国罗孚公司又是为什么?即使是在宝马如今所固守的高档车市场上，与奔驰、奥迪的竞争难道不是为了市场占有率？

　　至于作者谈到宝马高层“反复询问我一个问题：宝马在中国销量如此快速的增长，会不会伤害宝马品牌的含金量，会不会抑制宝马未来的成长”？尽管作者不乏溢美地评价：“这样长远的考量“和”家族长期谨慎控制”﹍﹍仿佛这些宝马高层都是如此“么么哒”，这不恰好证明宝马对市场占有率的追求，并对这种快速增长十分享受吗？否则，怎样理解市场上的大幅降价？又怎样理解两年前，作者在其微博里所发的内容：

　　【宝马公司深深的忧虑】总部中高层最近来华培训。有不少交流，发现他们的忧患意识非常强。宝马乘用车全球销量已经超过奔驰奥迪，品牌认知度在许多市场包括中国已经第一。但最大的忧虑是一个高端品牌没有普通品牌做后盾（如奥迪与大众，卡迪拉克与别克）能走多远，毕竟研发成本是要靠产量摊薄的。

　　试问，文中提到的与作者交流的“宝马高层”，与微博所述来华培训并发出”深深的忧虑”的“总部中高层”，到底哪一个才代表真正的宝马？

　　本来，宝马公司在我们“很多人”的认知中，很是“高大上”的，似乎“代表个啥”也问题不大。但让作者如此“胡子眉毛一把抓”的一通褒奖，反而不知道宝马到底代表啥了！至此，我们也不知道，为了让宝马“带这块表”，作者到底是在“赞宝马”，还是在“黑宝马”！

　　当然，本文最后，我们还要向李稻葵博士请教，宝马到底代表德国的什么？（中国经济网 汽车频道原创报道组）

　　《李稻葵：德国大众“尾气门”事件对中国国企改革的启示》被转载后，对于“大众汽车不代表德国模式，宝马才是样板”的观点，不少网友也谈了他们的认识，中国经济网汽车频道选编如下。

　　网友观点：

　　在转移视线了

　　不知所云

　　啥时候轮到宝马了？把奔驰放哪里去了？

　　到时宝马榜上也有名的话，看怎么自圆其说。

　　改天，宝马出事了就说是奔驰了，再后天又说西门子了吧！

　　到时候么说是奔驰才是德国制造的代表哦~啊？奔驰也作弊了? 德国制造需要代表么，不需要！

　　你说不是就不是？你谁啊你？谁没点大小事，大众出点事就乘乱踏几脚，你这么肯定，早干嘛去了？

　　宏观经济没整明白又来点评企业，而且还不懂汽车。比如，奔驰早有涡（轮）增压。再比如，后驱是天然合理的，这是物理规律（自行车、卡车都是后驱。不信骑个前驱的自行车试试）。前驱、承载式车身这些东东为的都是降低成本，与保守无关。

　　说的都是XX些废话，宝马不求销量，广告砸那么多给鬼看的?

　　

　　与李稻葵博士商榷：大众事件咋成了体制之弊

　　李稻葵：德国大众“尾气门”事件对中国国企改革的启示