据《新京报》报道，南京一座有600多年历史的古墓里，住了二三十个农民工。原本阴暗潮湿的古墓，被这群人用作仓库和住房，成了一座临时庇护所。媒体报道后，城管、社区等部门来到墓园巡查，对夜晚留宿的农民工予以劝离。目前，一场关于农民工生存现状的讨论正在进行。

　　现实版的“古墓派”，是特殊性与普遍性的“混合体”，普遍性在于宿身古墓的群体在城市特别是大城市是普遍存在，而特殊性则在于有古墓可供栖身的城市，恐怕也只有像南京这样的古都。抛开可能对文物古迹造成的负面影响，眼下的“古墓派”与混迹于桥洞、公园、烂尾楼之类的群体没有什么区别。

　　对于这个群体，虽然他们大多来自农村，但并不同于一般意义上的农民工，除一些“候鸟式”打短工的人群外，这一群体有几个明显特征：身有残疾、年龄很大（过了保障或者用工意义上的“退休年龄”）、无家可归或不愿回家，这更符合流浪人员的特点；而从谋生手段看，他们更倾向于通过劳动谋生，或打短工或捡垃圾。事实上，因劳动能力有限，加上智力与年龄的因素，少有雇主敢放心雇用他们，但他们并不乞讨，与流浪乞讨人员有区别。

　　可见，这是城市特殊的边缘群体，既不属于典型的农民工，也不是纯粹的流浪人员，而他们待在城市的目的简单而原始，即赚点外快或满足个人基本生存需要，这些都源于城市能够最大限度地提供资源与机会。所以，不管城市愿意与否、在意与否，这一群体都真实存在。

　　或许有人会将此现象下意识归咎于农村群体保障的缺失，这的确是共性问题，但反过来看，有了基本保障，这类人群就不会混迹于城市了吗？答案显然是否定的。这类特殊群体到城市讨生活或者混日子的表象下，其实也折射出他们对某种生存生活方式的选择，这也会导致一些兜底、救助的失效。比如，现实中很多流浪人员被送回原住地甚至有了低保却依旧会回到城市，又如很多流浪人员宁愿露宿街头也不愿意暂时寄宿在救助站。

　　“古墓派”背后的群体真正的需要是城市的包容，无论是有形的空间还是无形的观念，都要有允许他们寄居城市一隅的雅量，允许他们按照生存的基本法则成为城市的一部分。少一些惊扰即是包容，特殊情况下如寒冷、高温时段适时适当的救济，也是赋予他们城市应有的情感温度。