专车APP优步在广州被查，又引起一番风波。各路媒体和网络大神纷纷加入互掐，正反双方选边之后，赫然又是分为“依法行政”与“扼杀创新”两大阵营。正方力挺查处，认为优步是以非运营车辆行运营之实，确实违反有关法规。反方则直斥交通运输行业种种不合时宜，封杀优步有保护落后模式、扼杀创新的嫌疑。可以说，自打车软件横空出世以来，这样的争议已似曾相识多次。如果总是局限在“动了谁的奶酪”思维中，就很难争出新意，自然也就拖延了建设性共识的形成。如果把问题放到政府面对新现象、新事物，该如何突破旧有条条框框，不要总想着如何取证、如何处罚，而是设法接纳新事物，将之放到法制的阳光下，这也许能为构筑“多赢”提供破局之道。

　　所谓优步，不过是一款手机预约专车软件。就其技术原理来说，在大数据时代里也只是很简单的应用。在美国、日本等地，优步的兴起并没有引起什么波澜，因为其服务群体比较高端，与一般出租车服务冲突不大。优步进入我国，其实已经较晚，其他专车软件早已在国内攻城略地。专车并不是什么新生事物，就是带司机的租车业务，过去由于收费较高，业务范围有限。专车软件采取大量补贴的方式，使得专车价格接近于出租车行情，这才使两种本来定位不同的服务边界有所模糊。不过，即使在有补贴的前提下，专车价格一般还是高于出租车，也不能随手扬招。所以，以触犯了出租车行业利益为由，去解释监管部门查处专车的动机，恐怕并不完全站得住脚。

　　倒是在专车APP的包装下，大量的非运营车辆做起了专车生意，由此引发的安全监管隐患，这才是让行政部门最为头痛，也是社会公论最关切的问题。在过去的争议中，人们花了大量时间和精力，去讨论交运行业需要创新改革、出租车行业的行政许可壁垒，以及“份子钱”等看似敏感的话题，但是对于法规明文确定的运营车辆与非运营车辆的限制性条款，却很少有人去思考其中的法治要求和政府作为的关系。如果说，严格依法办事，对于无证运营的专车司机进行处罚、取缔，还真是政府该干的事。不过，这种有所作为的层次还比较低。按照现在说的，政府要推动自身职能转变和制度创新，深刻领会“互联网+”的要求，创造一流的营商环境，这些可不是一句空话，而要实实在在地体现在政府的各项行政行为上。用这些要求来看，简单地把专车软件们“管起来”，可能有点粗糙。

　　不要急着“管起来”，并不是不要管，而是找到问题的切入点，既保护市场创新，又符合社会需求和法制要求。就拿专车的核心矛盾来说，需要解决的不是如何封杀专车软件，或者赶跑想要做专车业务的司机，而是在非运营和运营车辆之间，搭起一条通畅的流动渠道。到底什么样的车辆才能符合运营要求，现有的门槛和管理成本能不能降低？可不可以授权给专车软件公司代为统一申请运营资质，并实行权责一致？从优步在各国遭遇的行政博弈来看，通过与政府监管的互动，不断改善服务形式，力争合法化和本地化，完全是可以实现的。

　　优步之争，或许可以为类似的问题提供解决思路，即以政府更多的定向服务，来包容新事物的产生，形成一个良性的纳新吐故循环机制。如此，才是制度创新的红利所在。