关键是司法机关不能“懒政”，不能把矛盾推出大门，任凭“法律破窗”继续扩大；而是要拿出真招实招，解决问题

　　近日，一段白衣女子在上海店铺里疯狂行窃的视频，火遍网络。目前，这名白衣女子唐某已经落网。上海警方表示：去年上半年，唐某已有7次盗窃前科，但均被取保候审或治安处罚不予执行，因为当时她是孕妇。而且她甚至还参加了多个比较松散的盗窃集团。

　　近年来，孕妇身份俨然成为一些女性盗窃犯的“护身符”，这些孕期女窃贼，利用现行法律对她们的人道措施，有恃无恐，疯狂犯罪。比如，2011年杭州曾破获过一起特大孕妇团伙盗窃案，抓获犯罪团伙成员46人，其中孕妇竟然高达20多人。

　　这是一个必须严肃对待的问题。违法就受到严惩，这才能形成社会法治的良性循环，才能提升全社会对法治的期望值；而一些妇女恶意滥用法律对孕期、哺乳期妇女的人道措施，吃准了司法机关不敢将他们羁押，于是屡抓屡犯，挑战法律、挑战社会秩序。这形成了可怕的“破窗效应”，引诱更多的妇女通过这种方式来犯罪。如果这些犯罪嫌疑人没有得到法律的严肃处理，继续逍遥法外，不仅会降低社会成员对法治的信心，还会诱发“私刑”等极端个案。比如9月初，浙江临海市就发生了一起村民将一名“惯偷孕妇”绑在电线杆子上进行殴打的恶性案件。

　　《刑事诉讼法》第65条规定，对“怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审”。应该注意两点：一是“可以”取保候审，不是“应当”取保候审；二是对孕期嫌疑人取保候审有前提，即“不致发生社会危险性”。而现在的问题是，一些孕期妇女在被取保候审之后，继续疯狂犯罪，所以对她们不应该适用取保候审。

　　但法律并非对孕妇犯罪束手无策。虽然对于孕妇一般不适用羁押措施，但司法机关还是可以采用“监视居住”的强制措施，防范其继续犯罪。这是现行《刑事诉讼法》第72条所明确规定的。所以，司法不应该不作为。

　　但现实中的问题是，对“两怀妇女”采用监视居住的执法成本过高。一般至少要安排3-4名民警看管；且这期间还有很多意外风险难以规避。

　　其实，办法总比问题多，关键是司法机关愿不愿意直面问题、解决问题。“孕妇盗窃团伙”和之前猖獗一时的“艾滋病人盗窃团伙”一样，关键是司法机关不能“懒政”，不能把矛盾推出大门，任凭“法律破窗”继续扩大；而是要拿出真招实招，来解决关押或者制止艾滋病人、孕期嫌疑人继续犯罪的问题。

　　具体的措施，可以是在公安系统医院的基础上，兴建适合对孕期嫌疑人“监视居住”的强制措施场所，既要体现国家法律对孕期妇女的人道关怀，又要彰显法律的严肃性，而不能听任个别孕妇利用其特别身份屡屡犯罪、逍遥法外。

　　（作者系知名评论员）