讨论谁该承担丢票的责任，不妨引进一个指标：成本

　　乘客因为丢失火车票要补状告铁路局的事仍在发酵。

　　说得比较多的一条理由是：纸票不是唯一凭证了，相当于合同丢了副本而已，为啥非补不可？

　　细审可知，目前在京沪高铁等路段，此说可能具备了成立条件；可是，这位乘客乘坐的是普通列车——这是论者最容易忽略的——纸质车票仍是唯一的合同凭证。铁路公司的拒绝，不能说没有道理。

　　然而，在信息技术如此发展的今天，乘客希望基于已有的购票数据，做更加细致的保障服务，这个要求过分吗？我们常呼吁靠数据系统的进步避免“奇葩证明”，道理是一样的：我妈的信息登记在我的基本信息系统里，何必让我跑派出所开证明呢？

　　让我们回到本源：乘客与铁路公司的交易要经过“购票/凭票上车”这个过程，过程中存在交易成本。正常情况下，车站安排人员验票，乘客携带、保管并出示车票，都要消耗精力或资源，这是责任分摊机制。但是，当乘客车票丢失，交易成本上升了，乘客希望额外的成本由铁路公司承担，公司则希望按照“谁过错、谁承担”的原则，由丢失者自己承担，这是争论的命门。

　　讨论谁承担额外责任合理，不妨引进一个指标：成本。在车上及检票后丢票，这是一件概率很低的事。目前，丢票后验证乘客身份的责任如果由车上承担，那必须进行信息化建设，普遍更新设备，改变管理规则。考虑到各地的发展水平、各车站及列车的管理水平，恐怕要付出巨大的成本。不论是出自坐车的人头上，还是政府拨款（实质是每个纳税人的头上），都会增加大众的隐性成本。实质是没有丢车票的人，为丢车票的人埋单。而由丢票人自己承担后果呢？占用社会资源最小。打比方说，实现狗不咬人的目标，给狗拴个链儿，还是周边居民每人备个棍儿，哪个成本高呢？

　　请注意，上述论述有一个时间限定：目前。未来，甚至用不了几年，出于发展的目的，硬件更新或许很快。技术进步了之后，丢票查对工作可能就是简单刷一下脸的事，成本会变得极低。那么，责任由铁路公司来承担，社会成本才最小。管理规则会自然跟上吗？要看到铁路公司当下的苦衷，但更要明白乘客需求的合理性，应该朝着这个目标，早点着手。