哈尔滨市松北区“天价鱼”事件专项调查组已完成对相关问题调查，认定这是一起严重侵害消费者权益的恶劣事件，做出吊销涉事饭店营业执照，对店主罚款50万元等处罚决定，同时启动对相关部门负责人及工作人员的问责程序。（2月22日《新文化报》）

　　事既至此，下一步，在媒体的聚光灯和公众的强烈关注下，本案势必会高效进展快速结案，结果也一定是违法者被追究、失责者被问责的因果报应。在我看来，现时对案件本身的关注已无有多大新闻价值。倒是不妨跳出本案看本案，庶几可以看到个案背后的新闻附加值，而后者或许更具警示意义和预后价值。纵观“天价鱼”事件在不长时间里的戏剧性发酵，不难发现近年类似案件的共性重复和发作惯性。

　　每一个天价宰客事件背后，都有监管“看门狗”的不作为，“天价鱼”事件也不例外。经当地调查组进一步深入调查，认定这是一起严重侵害消费者权益的恶劣事件。调查确认：“北岸野生渔村”把人工养殖鳇鱼当野生鳇鱼售卖，欺诈消费者；《餐饮服务许可证》到期未按时申请延续，无证经营；证照与牌匾名称不符，不以真实名称提供服务；等等。哈尔滨市政府认为，此案暴露出有关部门存在监管缺失、工作不深入和执法不规范等问题。

　　“投诉——反转——再投诉——再反转”，大抵堪称类似事件的固有演变逻辑。换言之，假如没有媒体的不依不挠穷尽真相，就难有事件真相被逼浮出水面。想想，近年屡发的类似天价宰客事件，哪一件不是重复着如是共性轨迹和逻辑惯性。不妨回放一下“天价鱼”事件发案轨迹：12日，游客陈某以网名“jack光头”发布微博称春节期间在“北岸野生渔村”吃饭时“被宰”；14日，松北区政府成立专项调查组开展调查；15日，调查组公布阶段性调查进展情况引发公众质疑；16日，哈尔滨市政府召开会议，专题研究部署“天价鱼”事件调查工作，责成市相关部门立即介入指导；17日晚，调查组公布阶段性调查情况，称经深入调查已核实涉事饭店存在不以真实名称提供服务等问题；21日，调查组完成对相关问题调查，认定这是一起严重侵害消费者权益的恶劣事件，做出具体处罚。我请问，其间如若没有众多媒体，尤其是像央视这样重量级媒体的密集关注和深度介入，会有上述结果出现吗？

　　面对近年屡发高发的天价宰客事件，对权益受害人而言，如果说有屡试不爽立竿见影维权捷径的话，大抵便是：天上不会掉权益，维权有赖消费者公民意识的觉醒再觉醒。试问，假如2月12日游客陈某忍气吞声，不发布微博投诉“被宰”遭遇引发网民热议，会有被舆论称为“天价鱼”事件发生吗？继而，其间受害人因不堪其扰，曾起过删除微博息事宁人之意，假如不是后来最终站出来直面媒体，说明真相勇敢维权，会有接下来的戏剧性反转结果吗？

　　值得注意的是，几乎每度天价宰客事件发生后，事发地差不多都有过信誓旦旦的“举一反三”“深刻反思”云云。然而悲催的是，结果几近殊途同归说了白说白说还说，该发生的“外甥打灯笼——照旧（舅）”发生，且延续着其固有逻辑和发作惯性。“天价鱼”事件后，当地政府也认为，事件侵害了消费者合法权益，损害了城市形象，暴露出有关部门存在监管缺失、工作不深入和执法不规范等问题。表示要以此为鉴，深刻反思，切实加强餐饮等消费市场管理，为广大消费者提供放心消费环境。而且，目前当地已开展餐饮业专项整治工作，对损害消费者合法权益行为“零容忍”，发现一起严处一起，举报一起追究一起，绝不姑息，绝不护短。对这些让人似曾相闻听了特爽的狠话，公众当然要听其言，但更要观其行。因为狠话能否兑现，一切尚有待时间来检验和证明。

　　我想提醒的是，说到底，防止“天价鱼”事件周斯性发作，既需要“看门狗”监管和媒体监督的外因作用，更需要消费者公民意识发育觉醒的内因作用。如果说依靠前者多有闪失和变数，依靠后者则更靠谱更靠得住。