最近，“莆田系”成为热频词，很多人都在总结到底有多少家莆田系医院。网上传播得很广的一条微信称：北京市有17家莆田系医院。这个数字显然太低估莆田系的能力了。记者调查分析后认为，北京701家严格意义的医院中，保守估计莆田系医院也不下百家。（5月5日《北京晚报》）

　　刚刚过去的这个五一节，着实体会到什么叫“滑铁卢”的，不仅仅包括了处于风尖浪口的百度和莆田系，我看更是对所有民营医疗机构的一次信誉重创，甚至会演变成为时不短的市场和发展重创。比如，现在有种声音就很是赢得附和：莆田系长期作恶行骗，证明医疗产业就不该市场化。而我觉得，一码归一码，过度焦虑和恐慌带来的谈“莆”色变，可能同样也是一种病态反应了。

　　从来的说法都称，要搭准脉搏、对症下药。那么，在舆情汹汹的情况下，社会公众可称裂变关注的当口，我们是不是应该适时冷静地稳定些情绪，同时有一说一地客观反思？这当中，上海金融与法律研究院研究员聂日明先生就在FT中文网撰文认为，“中国的医疗之乱并不是从莆田开始的，也不是从有百度才开始的。在没有互联网的时代，医院的违规违法就不绝如缕，只不过互联网出现以后，违规违法从线下搬到了线上，监管缺位和过度管制同时存在的负作用被放大了。”

　　“监管缺位和过度管制”是怎么一回事？通俗而言，就是长期以来，民营医院和公立医院的身份不同，使得二者在资源占有和牌照审批方面存在天壤之别。“管办不分”的中国医改，一方面让公立医院占尽优势，自然也弱化了民营医院的竞争实力；而民营医院往往是“靠关系”而并非“凭本事”的获准出生，又让许多有能力的想要办医者，要么寄人篱下加盟民营医院，要么曲径通幽寻求承包公立医院的相关科室。

　　就职能监管而言，把“孩子和脏水一起倒掉”，当然最是简单易行；医疗行业的管理如此，其他行业也屡有爆出此类问题。众目睽睽、众所热议之下，现在不难明白，公众已经看到医疗市场化之祸，而更折射了医疗监管的“该管未管，应松未松”。当前，我国的医疗资源严重不足，在国家财政有限、公费医疗实现全覆盖之前，大力发展、做强做大民营医院是必然选择；民营医院的发展壮大，原本也不应搞得像现下这般的关卡重重、掣肘多多，进而衍生出竭泽而渔的短视成风。如果一边真正做到积极鼓励，一边严格实施行业监管，相信有许多民营医院也不愿鼠目寸光地“同流合污”。

　　既然鼓励社会办医，就要力除政策壁垒。有数据显示，40年前，台湾占总量70%的公立医院占据95%的市场营业额，如今25%的公立医院占据30%的营业额。这就揭示了，民营医院若在绝大多数方面，都能获得管理部门的公平对待，它就不仅仅只是激活市场的一条“鲶鱼”，更会成为推动整体优化的重要力量。所以，莆田系引发的舆情发酵，切莫滑向“反市场化”的过激情绪，或是一定程度地“绑架了决策”。

　　有病得治，对治病场所的无良和违法之“病症”，更是需要高度警觉、露头就打。据报道，北京有位年轻妈妈曾带儿子到一家莆田系的医院去看感冒了，医生观察后说，孩子没什么事，回家多喝水、多休息就好了，甚至连药物也配给很少。这番经历颠覆其对莆田系医院的看法，甚至觉得比某些公立医院还好。这个例子告诉我们，对医疗乱象要抓要管，甚至可以重典施治，但也不必众口铄金、谈“莆”色变。毕竟，任何行业都明白“从长计议”的道理，若有“宽阔马路”可走，又有多少人愿冒极大风险去行“羊肠小道”。