近日，丰巢快递柜收取超时费所引发的争议在持续发酵中，全国已出现多个小区抵制丰巢的现象。几位深圳律师在接受采访时认为，在消费者同意使用快递柜之前，消费者和丰巢不存在合同关系。

　　现代社会是法治社会，法律是调节社会利益纷争与矛盾的校准公器。从法律的视角去看待这场争议，厘清各方之间的法定权利义务关系，才能看清孰是孰非，有益于定纷止争。律师站在专业的立场，首先说明了消费者与丰巢之间不存在合同关系，这就是说丰巢找消费者收费，实际上没有法律依据，除非事先征求了消费者同意使用快递柜。实际上，很多快递公司并没有事先征得消费者同意，就直接将快递物品存放在了快递柜。由此看来，如律师所言，丰巢单方面收超时费没有约束力。错位的收费，消费者自然要反对。

　　再看快递公司和消费者的关系。快递公司有没有权力不经消费者同意，就将投递物品放到快递柜？依据《快递暂行条例》第二十五条规定，“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。收件人或者代收人有权当面验收。” 这就是说，快递公司没有经过收件人同意就将投递物品放在快递柜，其本质是没有履行完法定的投递义务。严格来说，这是“越位”的行为，收件人有权要求快递公司投递到户、到人。但是，如此一来，势必大大降低快递公司的投递效率，增加快递公司的投递成本。这增加的成本最后也可能转嫁到消费者身上，所以消费者一般不会拒绝将投递物品放在快递柜，但形成这一交易习惯的前提是，在合理期限内不向收件人收取超时费。可以说，这是市场机制发挥了作用，是市场行为主体相互妥协的结果。假如收件人要被迫支付超时费，妥协的条件就会不复存在。

　　将投递物品投递到快递柜，是快递公司和丰巢之间达成的协议，他们之间才有真正法律意义上的合同关系。丰巢提供的快递柜可以极大地提高收发货效率，快递公司向丰巢支付费用，是购买了丰巢提供的服务。如果丰巢觉得目前收取快递公司的服务费用过低，不足以覆盖成本获取利润，则应与快递公司重新谈判，而不是向并没有合同关系的消费者直接收取超时费。俗话说，货不二卖，丰巢既然将快递柜“分时租赁”给了快递公司，从情理上也没有理由找消费者二次收费。再回头看，快递公司如果觉得目前的收费过低，利润很大部分会被丰巢快递柜“吃”掉，也可以通过提高快递费来增加利润。

　　天下没有免费的午餐，丰巢快递柜自然也不是公益慈善事业。但通过层层法律关系的透视，可以看到，消费者并没有“白用”丰巢快递柜。谁收益，谁付费。快递公司是丰巢快递柜的最大收益者，理应付费。丰巢公司要增加收费项目，谈判的对象应该是快递公司。可以与快递公司谈提高收费、谈存放时间长短，什么都可以谈，可如果绕过快递公司而单方面找消费者收取超时费，既于法不合，也有欺软怕硬之嫌。

　　市场经济本质上是法治经济，只有在尊重法治精神的前提下充分博弈、妥协，市场的机制才能发挥决定性作用，市场价格才会趋于公平合理。如果违背了这个规律，强索硬取，法律不会支持，市场也会惩罚，目光高远的商家当自警自慎。