在这种时代演进与更迭的阶段，大学教师如果仍沿袭既有模式，结果或将是学生与时代脱节。像傅元峰这样的老师，不是太多了，而是太少了。

　　暑假到了，大学校园里的新闻却没有断档。据报道，南京大学副教授傅元峰在他讲授的《中国现当代文学》课程期末考试中，开放式命题，甚至要求学生根据课程学习，自己命制两个主观论述题并给出答案。由于“不按套路出牌”，不少同学大呼“太难”。于是，傅老师给班上的同学写了一封公开信作解释。

　　严格讲，这本属于课程教学活动，没有什么新闻价值。然而，媒体在报道时拟了一个“吸睛”的题目：南大副教授写公开信向学生致歉。据实而论，我从这封公开信中，并没有看出多少因为考题“太难”而致歉的成分——虽然信中写道，“如果我给你的成绩使你痛苦，请豁达地谅解这一切”，但是谅解的最终趣旨是“然后把精力转移到读书上来”。

　　傅老师讲授这门课程已有十年，基本上每年都会写类似的公开信。用他的话说，“算是课程总结……更希望能够借此鼓励同学们，虽然课程结束了，但思考不能结束”。可见，所谓“公开致歉”，更多是一名大学老师在课程的教与学之外，跟学生进行的公开交流与沟通。是以，这则新闻的价值，不是命题“不按套路出牌”，也不是考题“太难”，而是一名大学老师的责任与情怀亮了。

　　不久前，西部某高校的三名大学生不满课程考题太简单致信校领导，并推动了该校结课考试命题的整改。这封公开信中写道：考试试题类型单一、过于简单，甚至考试题目多年没有变化，与往年试题重复率高达80%以上……某种程度上，这是当下一些高校的写真。这种情势下，傅元峰老师的命题当然会显得很“另类”，但这种“另类”才更符合当下的高等教育需要。

　　稍微回放一下就会发现，即便是在文理分科的高考模式中，基础教育中的文科教学，也是偏程式化的，学生们独立思考、形成观点并加以论证的能力，并没有得到系统培养和训练。这一点，从基础教育中的写作教学重视套作仿写便可窥一斑。而理性、独立思考，于健全人格的大学培养目标，显然是必须的。基础教育中已经形成了欠账，大学阶段不该抓紧弥补吗？从这个意义上讲，傅老师鼓励学生在课程考试中和结课后“持续阅读和思考”，是多么必要。

　　再拓展开来看，时代已经进入人工智能阶段。然而，一些大学老师的知识体系与框架，仍是建立在传统制造业基础上的，没有及时更新，显然不能完全适应智能制造时代的人才培养需求。在这种时代演进与更迭的阶段，大学教师如果仍沿袭既有模式，结果或将是学生与时代脱节。像傅元峰这样的老师，不是太多了，而是太少了。这样的老师，更不能被贴上“另类”的标签。