更理性的做法，是认识并力求弥合双方的潜在分歧，在最大限度上达成“共识”。如果我们能釜底抽薪解决了文化策略，也许文字的局部分歧就可迎刃而解。

　　在昨天的政协会议分组讨论中，导演冯小刚建议恢复部分有文化含义的繁体字，让少量繁体字回归中小学课本，引发网友激辩。有意思的是，春节前夕，有社科院专家发表了与之截然相反的观点，认为汉字还有简化空间，当时同样引发热议。

　　双方观点，不妨简单地概括为汉字保守派与进化派(没有褒贬之意)。“保守派”主要观点有三：一是汉字本身就是文化传统，需要保护，即“汉字是中国文化里最重要的一个部分”；二是不保护就面临着“失传”的危险；还有一个隐含的观点，即“亲”“爱”等字的繁体结构里，本身蕴含着中国的传统伦理。而“进化派”的观点则更倾向于：文字是传播文化的工具。作为工具，文字的简化是整体趋势，有利于传播更广泛的文化，繁体难学难认，甚至“影响中华文化的传播与发展”。

　　应该说，两种观点都有其道理。只不过对于汉字，前者立足于本体论，而后者倾向于工具论。争论本身验证了现代哲学的一个前提：真理之间可能并不兼容。文化的问题，并不像“环境保护”命题那样非黑即白，而是存在基于不同前提的“对与对的冲突”。

　　认可这一点，我们就容易理解，单纯对某方观点认同或拒斥，都只是众声喧哗中的一种。更理性的做法，是认识并力求弥合双方的潜在分歧，在最大限度上达成“共识”。这样，我们可能会认同，汉字既是传统文化的一部分，也是传承文化的工具。那么，既要守护，也需发展，关键在于“均衡”。事实上，双方的分歧并不如公众想象的那么大。比如，冯小刚强调“少量繁体字”；而简化论者也强调要科学、优化、美化。

　　细究之下，“两派”也有共识，那就是“中华文化”，保护和传承中华文化其实是双方的共同立场。而立足于“文化”，繁体字是否会失传，与传统书法、国画是否会失传等，其实是同一性质的问题。从目前情况看，尚可不需过于焦虑；更值得焦虑的，倒是传统文化的继承保护和基于传统的道德重建问题，但这尚不是通过恢复繁体字能够解决的。

　　因此，存异求同的结果，就是齐心协力弘扬中国传统文化。两会的大舞台需要有大视野。从这个角度，我更关注同一天冯骥才的发言：“我佩服日本、韩国，他们真拿自己传统文化当命啊！反观自身，我们的文化策略如何？”如果我们能釜底抽薪解决了文化策略，也许文字的局部分歧就可迎刃而解。