赞成

　　需要全社会为之努力

　　目前，我国养老模式主要有子女赡养、退休金、社保金。中国已经进入老龄化社会，老年人越来越多，现有的养老模式已经跟不上形势，“以房养老”应运而生，将作为我国完善养老保障机制的一项重要补充。

　　试点肯定面临很多问题和困难。譬如，在法律制度方面，法律法规没有明确规定，政府层面的“以房养老”就很难推行；“以房养老”涉及民政、房管、人社、金融和保险机构等多个部门，没有制定具体的政策和细则，工作推动困难重重；“以房养老”需要透明、公正的法治环境，如何保证“以房养老”牵涉到的行业和部门都能公平公正地经营、管理和执法，在当前法治不健全的条件下是个极大的挑战。还有世人根深蒂固的“养儿防老”观念的冲击、金融机构对房价下行的担心、养老机构收费和服务的反差、住宅用地70年产权年限的制约等，都是“以房养老”必须迈过的一道道坎。

　　万事开头难。“以房养老”迈出了万里长征的第一步，就应该本着“且试且完善”的原则推行。改革不可能一帆风顺，也不可能一蹴而就，问题和困难总是有办法克服的。认准了“以房养老”这种模式，就该大胆试、大胆闯、不争论、不折腾，不断总结经验和教训，进而不断完善和推广。待到山花浪漫时，她在丛中笑。“以房养老”要迎来“山花浪漫”的那一天，需要全社会和每个人都为之努力。如果大家七爷子八条心，各吹各的调、各喊各的号，“以房养老”很可能会半途夭折。（毛开云）

　　担心

　　道路清晰 不符国情

　　在国外，特别是在美国，“以房养老”已有成熟的经验和模式。如，许多美国人会在退休前10年左右为养老买房子，将富余部分出租。这就是人们常说的，“60岁前人养房，60岁后房养人”。从养老金现状及国际经验看，我国开展“以房养老”不但是势在必行，还有清晰的“发展之路”。

　　但外国行得通，我国未必也行得通。移植欧美等国盛行的“以房养老”，恐怕会“水土不服”。首先，从本质上看，“以房养老”是一种保险业务。而在保险产品中，除了强制险具有一定的公益性之外，绝大部分的保险产品都是市场行为。对险企而言，是要在市场交易行为中取财谋利。而养老作为一种国家（或社会）福利，交由有谋利冲动的险企来“兜底”，恐怕难以满足社会公众的公益性需求。

　　其次，愿望不能替代事实判断。一项调查显示，至少有7成人不会购买以房养老保险。同时，至今也尚无险企提出试点申请。新的方案究竟能落实到哪一步恐怕还有待判断。在撰写此文之前，笔者通过微博咨询过一些险企，也和在某险企省级公司行政部门的朋友联系过，得到的回复：要么是“没有最新的动作”，要么是“等待通知”。

　　第三，“以房养老”是一项系统工程，绝非“一时冲动”，或行政手段的“强制”所能完成。从国外的具体做法看，想用“以房养老”补充养老体制，不单单是金融机构（如，险企）的事，政府的担保起着重要作用。我国试点“以房养老”，尤其要兼顾各方“利益”，其中最重要的一点就是社会习惯。我所居住小区的一个老人的话颇具代表性：“老年人不讲究什么高生活水准了，有多少就花多少。如果把房子抵押出去，钱倒是宽松了，但这不是在吃老本吗？落到最后，钱花了，房子也没了，那还能给儿子留下点什么啊？”

　　“以房养老”源于荷兰，至今已有几十年的历史。但2008年的一场金融危机戳破了荷兰房产市场的泡沫，使荷兰的老年人尝尽了“以房养老”的苦果。在日本，“以房养老”也遭遇了同样的命运。在我国，“以房养老”又拿什么摆脱“日暮途穷”的命运？这才是值得思考的。如果不能从根本上回答这一问题，任何尝试或从一开始就注定了“试点”的宿命。（刘英团）