建议

　　政府要继续完善养老

　　“以房养老”适用范围十分有限，正像相关业内人士强调的，“不是大众产品，只是少数老人愿意接受的小众产品，是除了政府养老以外的一种补充”。

　　一个健全完善的养老体系，按其重要性和地位，一般依次均是由这样“三大支柱”构成的：其一是我们十分熟悉的兜底性社会基本养老保险，其二是补充性养老保险（即职业、企业年金），其三才是个人自愿的商业性养老保险。而“以房养老”仅仅只是商业养老保险的一个具体形式而已。因此，即便是一些发达国家，“以房养老”比例也是非常低的，如“2009年美国使用逆按揭的有房产老年家庭占比仅1.4%”。更不用说，考虑到种种特殊的现实国情，我国实行“以房养老”可行性和适用范围，会显得更为促狭。

　　相关部门强调“以房养老不是政府推卸保障责任”固然非常必要，但若仅至于此，还远远不够。公众之所以会产生“政府推卸保障责任”之类质疑，更在于我国社会养老保障体系本身，仍然不完备，难免让人们对养老问题感到焦虑。一方面，我们的养老保障第一大支柱——基本养老保险，就长期存在许多让人备感焦虑的问题，如“养老金替代率过低”、“个人账户空账严重”等；另一方面，作为“第二支柱”的补充养老保险（年金），同样乏善可陈，如调查显示，“中国企业年金参与率只有1%，参保人数占全国就业人口约1.6%，作用几乎可以忽略不计”。而据此前《中国青年报》的一项调查，人们对仅靠养老金维持退休后的生活普遍缺乏信心，92.1%对自己“走不动以后”的生活感到焦虑，57%觉得养老还得“靠自己另外攒钱”。

　　因此，要想根本化解围绕“以房养老”产生的养老焦虑，更须在相关改革行动上充分做到这一点，通过“建立更加公平可持续的社会保障制度”等全面深化改革部署，“以实实在在的改革成果取信于民”。（张贵峰）

　　好试点更需好配套

　　表面上看，保监会的“指导意见”不错，但有没有用，还得“看疗效”。客观来说，市场是个未知数的“以房养老”，很可能就是空中楼阁。一方面，“以房养老”作为一种保险产品，不仅牵涉到房地产评估、独立产权界定等诸多因素，还面临着房价波动、老年人长寿等潜在风险。而且，“倒按揭”随着时间的推移，对银行的风险也在不断增大。

　　另一方面，“以房养老”虽然有效提升了老年人的支付能力，但关键是可以购买到更好、更专业的养老服务。从现实来看，养老机构建设滞后，养老床位数量不足，养老服务质低价高，如此语境下，“以房养老”犹如“沙漠中的富翁”，又如何发挥有益的补充作用呢？

　　推进“以房养老”，核心在于找到经济效益和社会效应的最佳结合点。由此来讲，既要完善保险机构准入门槛，在充分竞争中形成“百花齐放”的参与格局；也应坚持市场规则，用更完善的制度、更有力的监管，在发挥好保险专长的同时，最大限度地激发市场活力。

　　让市场在“以房养老”中唱主角，必须将相关的政策配套、服务配套措施紧紧跟上。比如，根据房地产市场发展和人均寿命变化情况完善产品设计，并从政策框架上健全房产评估、政策咨询、纠纷仲裁等机制；又如，开设金融贷款、抵押担保、资产评估等“绿色通道”，尤其是完善个人征信体系建设。

　　一言以蔽之，“以房养老”必须纳入养老改革通盘考虑，既重实效更求长效。无论如何，政府都不能“缺位”，既要切实加强市场监管，也应加快建立多种形态的社会养老服务体系，更须在强化普惠型养老保障上勇担“兜底”责任。（徐剑锋）

　　■三言两语

　　●我的房子租也好，置换也好，我自己完全可以搞定，要什么保险公司来？他们是雷锋，是免费为我服务？别打老人房子的主意了。

　　——孙几山

　　●最大的风险无疑是房价的波动。如果房价上涨，房屋增值，那么投保人是否可以拿到更多的养老金？如果房价下降，房屋贬值，保险公司给投保人的养老金会不会缩水？

　　——齐军

　　●只是提供一种养老的选择途径，是对其他养老方式的补充，特别是对儿女不孝、无子女老人来说，这是一种提高养老质量的有效途径。但归根结底，以房养老只是一种市场行为，你可以选择，也可以不选择，政府只是对这种市场行为进行规范，何谈推卸责任？

　　——新沂

　　●贷款买房，30年，贷100W，30年总共还230W，这还不够，假设30岁买房，省吃俭用还完30年，60了，想养老，把房子再给保险公司，假设一个月给2000（一般不到），人活90岁，总共给72W，意思就是，一个错误的决定，死后墓地都买不起。这是什么概念。

　　——崔昊

　　●老人一辈子辛苦的一套房，怎么会轻易作抵押。就是空巢老人，将房卖掉，租间小房养老，也比抵押到银行好。

　　——金城金

　　●中国养老体系建设还需政府、企业、个人等携手共建，养老保障三个支柱缺一不可。

　　——蒋玉梅