演员翟天临因为直播中问了一句“知网是什么？”，而被网友发现其学术功底不足，进一步查重其论文，探讨其是否发表过C刊等问题，衍生舆情涟漪不断。作为一件多元主体舆论事件，这当中投射出的种种问题，尤其是舆情回应和处置的过程，值得我们反思。

　　按照“高等学校信息公开办法”“高等学校预防与处理学术不端行为办法”等相关规定，当高校面临社会关切问题，尤其是这些问题涉及高校学位授予、学术不端、教育公平等角度时，需要及时回应社会关切。

　　教育公平是中国自古以来就有的优良传统追求，古代科举作弊往往都是顶格处罚。这些年中国高等教育蓬勃发展，硕博研究生招生数量不断扩张，硕士博士毕业条件也在不断提升。不知道有多少年轻人为了硕博学位白了少年头，有些专业读博士往往四年的全力投入都不一定能拿下。加之近年来学位管理趋严，已毕业学生论文也会遭遇不定期抽查，未达标者很有可能收回学位，在导师和同学头上都悬了一把“学术质量”之剑。在这种背景下翟天临事件更是直戳大众心中的公平焦虑，相关涉事主体必然需要直面痛点。

　　随着大学扩招和网络的发展，中国已经形成了非常庞大的知识分子网络社区，这些社区在某种程度上构成了松散的网络学术共同体，有关部门及机构和这类共同体保持一个良好的互动与沟通，对于中国教育和科研质量的提高至关重要。对于高校和科研机构而言，需要关注圈层化传播带来的衍生风险，积极面对全媒体时代带来的新变化。

　　最为重要的是应该认识到，随着全媒体的不断发展，出现了全程媒体、全息媒体、全员媒体、全效媒体，舆论生态早已经发生了深刻变化。舆情骤然而起、迅速发酵、广为传播，成了极为普遍的现象。春节放假，机构停工，但网络讨论是永远在线的，而且“吃瓜”群众时间和注意力在假期往往更充沛，网络舆情更容易形成，群体参与度也更加活跃。这种群体参与的网络追踪式拼图很容易诱发人肉搜索等网络现象，网络层面形成第一次舆论热点后，传统媒体也会相继跟进，继而达成第二次舆论高点。从这个角度来看，有关部门的最佳回应时间最好是在第一高点形成后、第二高点形成前，在回应过程中应充分尊重公众的知情权和监督权，主动接洽媒体，及时表明态度、告知公众。即使在假期，相关责任机构也应随时在线，持续关注民众关切点。至于调查过程本身，则应依法依规，科学决策和推进，所得出的结论必须经得起历史考验。也就是说相关责任部门态度表达要快，而调查本身要严肃而科学。如果只是为了考虑降低舆论震荡、消缓社会关注，而采用拖字诀，等待下一个热点覆盖自己的热点，使有关领导和社会大众不再关注此事，这种做法不可取。

　　对深陷舆情中的相关机构而言，每一次的回避或者慢条斯理的处理，都是对机构和行业社会公信力的蚕食。这种公信力的“跑冒滴漏”日积月累，就会使这些机构陷入信任危机。而如果党政部门陷入舆论危机时也这样应对迟缓或者放任发酵装“鸵鸟”，则会加剧“塔西佗陷阱”的社会效应，对此尤应警惕。(作者是清华大学新闻学院教授)