惠东人林育东的木头“生意”黄了。6月28日，正与买家谈判的他被村民举报盗窃国家财产，此后阴沉木被警方暂扣。经初步鉴定，这批阴沉木属乌木。警方介绍，依据民法通则，江底乌木属无主埋藏物，应属国家所有，但打捞者行为不属违法犯罪，因此不予立案处理。惠城区文广新局有关人士表示，将对打捞者的打捞成本予以补偿，且给予物质和精神奖励。（7月2日《南方都市报》）

　　乌木之争，近年来渐多。一是发现、挖拾者与政府部门之争，一是观点上的争论。广东惠州这起乌木事件，是否归属国家，国家该以怎样手段取得，警方依据民法通则规定扣留乌木是否合适，笔者认为都值得讨论和商榷。

　　无主埋藏物归属国家，民法通则确有规定。但民法面前，当事各方的权利、义务都是平等的，民法范畴的问题与纠纷，协商不成的，应通过法院民事裁定解决；民事法律问题上也不存在“行政执法权”概念。警方将“民法”作为行政执法依据，适用法律与主体资格上都存在明显的错误。

　　民法面前的权利平等，也包括了政府与公民。乌木归属权的问题上，政府是一方，采挖或捡拾者的公民是一方，双方的民事法律权利和义务既然平等，不存在“权力”的概念，有问题就应该通过民事诉讼解决。行政执法部门也不能以《物权法》条款为执法依据，因为这种属于调整民事法律关系范畴的法律，没有也不可能对行政执法进行授权。

　　政府部门先入为主，将乌木扣留，然后说乌木归自己，实际上是自我授权，既当原告，又当法官，“裁决”自己胜诉。这里的裁决权力也好，执行权力也罢，奉行的原则都是强权法则。政府的错觉，或源自于那种惯性思维：政府是社会的天然主宰者。然而法治社会中，公权力的行事原则是依法，即所谓“法无授权不可为”。

　　笔者认为，乌木的归属，应由法院裁决。老百姓打捞采挖或捡拾到乌木若不情愿交给政府，政府的正确做法应该是向法院提起民事诉讼。民事纠纷范畴的问题，政府通过“官告民”来解决，才是法治政府的表现。依法治国背景下，“官告民”更应成为常态。