7月15日上午，交通运输部通报9起部属单位违反组织纪律、财经纪律和中央八项规定精神的案件查处及问责情况，还通报了该部开展领导干部个人有关事项报告的情况——18人瞒报个人或配偶名下基金、股票和房产。有人未报告多达4套房和车位共计235平方米，有人未报告配偶持有基金市值167万。这18人也因瞒报个人有关事项被取消考察对象资格。（7月16日新华社）

　　从积极的角度来看，交通运输部在抽查过程中发现一些干部弄虚作假，并取消18名干部考察对象资格，说明个人事项报告制度在该部得到了切实贯彻，没有走过场，没有留情面。这无疑令人欣慰，值得肯定。

　　在某种意义上，瞒报本身就是一封举报信。这些干部当然知道个人事项报告制度的重要意义，也知道必须如实向组织报告，并且明知瞒报有风险，可能被抽查到。如此情况下，他们仍不惜冒险瞒报，背后极可能有不得已的“苦衷”，个人事项中有见不得人的“猫腻”。交通运输部既已认定这些干部瞒报，就应当按图索骥、顺藤摸瓜，看看瞒报背后的原因。

　　毫无疑问，干部个人事项报告制度设立的初衷，不仅在于预防腐败，更在于从中发现腐败线索。如果发现了线索而不追查，就可能使贪腐者成为漏网之鱼；如果瞒报所付出的成本太低，就无异于怂恿更多人弄虚作假。如此，干部个人事项报告制度的初衷就难以实现，效果就会大打折扣。

　　领导干部个人事项报告制度已走过很长的历程，在官员财产公示“条件尚不成熟”的情况下，该报告制度对于整肃吏治、反腐倡廉的重要性不言而喻，人们对这条“防线”寄予了很大的期望。近年来，这项制度的刚性在不断增强，“牙齿”越来越锋利，对于反腐倡廉功不可没。但也应该看到，现实中确有一些官员所谓报告只是瞎糊弄，其实际财产与报告的财产有天壤之别。

　　问题在哪里？笔者认为，其中一个重要问题就是缺少全面的核查机制。虽然目前已建立了抽查机制，但抽查比例还相对有限。换言之，一个官员瞒报个人事项，被发现的概率也相对有限。这就必然让一些官员心存侥幸，一方面觉得不会那么倒霉偏偏被抽查到，另一方面觉得即使被抽查到，自己也能辩解过去。就此而言，抽查比例应当不断提高。虽然工作量很大，但想必是值得的。