司法改革是推进依法治国的重头戏，特别是广东省等首批7个试点省份，更要为全国的司法改革提供可推广、可复制的经验。司法改革也是公众高度关注的话题，每逢有新举措，或者媒体有报道都引发热议。但是，我们也感到有关司法改革的信息不够公开、及时，甚至有人说这是“司改神秘主义”，这样既不能满足公众的知情权，也不利于形成推进改革的共识，形成改革的合力。

　　司法改革为什么要避免神秘主义？

　　首先，司法改革需要公开。司法是治理国家的公器，需要公众的深度参与。司法改革关乎习近平总书记提出的要“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的目标能否实现，关乎群众对司法改革的期待能否实现，关乎司法机关在推进法治国家进程中的作用能否发挥，这些都需要把改革的背景、目标、意义、措施、进程向公众及时通报。十八大报告中提出要完善司法公开制度，让人民监督权力，让权力在阳光下行使。如果说不公开的司法不符合时代潮流，那么，不公开的司法改革一样得不到社会认同。以广东为例，庭审直播、裁判文书公开等司法公开措施不断完善，与此相适应，司法改革的公开也要跟上社会需求。

　　其次，司法改革需要消秘。回想上世纪80年代的经济体制改革，社会讨论热烈，思想交锋激烈，在短时期内就形成了广泛社会共识，凝聚起强大改革推力。司法改革要借鉴经济体制改革的经验，让群众在知晓中理解改革、支持改革、参与改革。在改革方案设计之初，有些同志担心过多的社会关注容易造成思想混乱，干扰改革进程，尚属情有可原。但是，在改革方案形成以后的实施中，不能事事都是秘密，甚至有些法官都不清楚改革方案，怎么能落实好方案？怎么能形成推进改革的合力？

　　第三，司法改革需要脱敏。司法改革与经济体制改革的不同之处，在于它与政治制度、意识形态的联系密切，容易引发政治上的敏感反应，这也是我们坚持严格保密的原因。在改革方案设计之初，确实需要多方斟酌，深思熟虑，确保不受干扰。但是，十八届三中、四中全会召开以后，中央关于司法改革的大政方针已定，已经成为执政党和全社会的共同意志、共同目标，就应该向社会公开，取得更多支持，把各方面的认识统一到中央精神上来，形成推进改革的合力。

　　司法改革要避免神秘主义，建议要从以下几个方面采取措施：

　　官方权威、正面的声音要发挥好引导作用。中央、最高法院、最高检察院和试点省负责司法改革的部门，要适时发出权威、正面的声音，特别是有关司法改革的背景、方向、步骤、要求以及改革方案的解读等方面，要及时回应社会的关注。一些在方案设计之初事涉秘密的事项，也要根据改革的进程，逐步解密，或者变换方式，逐步公开。

　　要允许司法人员发声，争取引起群众共鸣。司法人员是改革的亲历者、承担者、参与者，一些改革措施对司法体制的变革，必然反映在司法人员的切身利益上；司法人员对改革预期的实现程度势必影响改革成效。但是，也要看到，有些司法人员对司法责任、司法保障、员额制、法官遴选等问题的看法，未必符合社会的期待。比如有人吐槽，“一切不以加工资为目的的司法改革都是耍流氓”，这就很难得到社会共鸣。正因为如此，更要让司法人员群体的意见不能只限于在同行微信群中的抱怨吐槽，也要让公众了解他们的苦衷、难处，赢得更多理解、认同。要允许司法人员的声音传递出来，即使有些言论未必符合改革要求，亦不宜过多苛责，可以允许不同声音的碰撞，达到自我修正，形成共识。

　　群众对司法改革的期待要有表达渠道。建设社会主义法治国家，必须建成具有普遍公信力的公正高效的司法体系。要把群众对法治国家建设的强烈愿望引导到关注、支持司法改革上来。让人民满意的司法就是司法改革的目标，人民参与程度越多的司法，也是最可能让人民满意的司法。在改革方案的制定和实施过程中，要主动征求各方面的意见、建议，吸纳各方面的智慧、力量，共同建设人民满意的司法体系。

　　媒体对司法改革要平衡报道。有关司法改革的媒体报道，经常会引发强烈关注，这既反映了公众对司法改革的期待，也反映了公众对司法改革权威信息的热切需求。但是，在一些报道中，出现了对一些个案处理不当，对个别司法人员的悲观言论的过度解读，容易引发公众对司法改革的误读、误解，消解了推进改革的合力。媒体在报道时必须秉持公允立场，平衡各方面的声音。当然，参与改革实施的部门也要善于与媒体打交道，善用媒体为改革发声，为改革出力。