决策的流程是否公开透明？批准或否决的依据是否充分？是否征求了公众的意见，解答了公众的疑惑？当这些工作都做到位了，不管最后建不建超大对撞机，想必大家都会平和地接受。

　　近日，围绕中国该不该建超大对撞机，丘成桐、杨振宁、王贻芳等顶尖科学家在科学媒体上进行了公开辩论，并引起了社会媒体的跟进以及民众的广泛关注。

　　其之所以引起如此大的舆论反响，首先在于争辩的正反方科学家“势均力敌”，无法通过“权威性”来迅速得出倾向性的结论，因此有了“围观”的可能，其次是话题本身不只是纯粹的科学问题，简单来说，争辩中的几个问题——需要花多少钱是一个预算评估问题；能否通过超大对撞机找到猜想中的超对称粒子是一个纯科学问题；而花这么多钱值不值，是不是应该优先把钱投到其它领域，又是一个人人关注的社会问题。

　　对于为什么要建造超大对撞机、建造后能否解决高能物理领域的重大问题，由于涉及非常专业的知识，即使再“大战”几个回合，估计能完全看明白并分出高下的人也很少。公众更关注的是，这样浩大的工程和自己的未来生活有多大关系，巨额的科研经费是否会被滥用，最后的决策有没有考虑公众意愿。

　　实际上，这是现代社会中“科学争议外部化”的典型例子。今天，科学越来越影响着政府决策和公众生活，媒体和公众也更为关注科学。而在科学领域内，原本就存在正常的争议，有些纯科学的争议，科学家可以发表论文展开交锋，一些既是科学又是社会范畴的话题，在今天借由发达的互联网，有了广泛讨论的可能性。

　　公众要客观看待“科学争议外部化”，认识到科学争议是科学发展中的固有现象，科学家通过媒体争取“外部”支持是自然而然出现的，全社会应该鼓励这种“争议”，高质量的争议可以提供更多的有效信息，科学知识也可以像“涟漪”一样传播开来。

　　同时，公众也要以良好的“姿态”参与讨论。以建造超大对撞机为例，大家要明晰其中哪些是科学问题，哪些是价值问题，不妄言自己不懂的专业问题，不动辄以“动机论”“利益论”去揣测或批判科学家。科学问题有科学的解决方式、流程，其答案不会总是符合大家的情感取向，而对于可以各抒己见的价值判断问题，也应该就事论事，不随意扩大外延，不上纲上线。

　　更重要的是，政府要认可“科学争议外部化”现象，要敏锐捕捉到民众在这种争议话题中的需求，并做出回应。更近一步说，不要只把民众当作围观者，而要当作“游戏”的参与者。也就是说，不管最后建不建超大对撞机，决策的流程是否公开透明？批准或否决的依据分别有哪些，是否充分？是否征求了公众的意见，解答了公众的疑惑？当这些工作都做到位了，不管最终的结果是什么，想必大家都会平和地接受。