我国工程科技人才开发中存在的突出问题选择比率图

工程科技人才职业化、国际化制度改革关键问题调查表

　　调查人：孙 锐 蔡学军 孙彦玲

　　近现代的历史经验表明，工程科技人才队伍在世界各国的工业化过程中发挥着核心作用，影响着工业化的进程和竞争力。调查显示，当前我国工程科技人才的总体水平，与现代化建设的需要相比、与发达国家同类人才的素质相比还有较大差距。要缩短与发达国家工程科技人才水平间的差距，增强我国自主创新能力以及全面提升国家竞争力，必须加快培养和造就创新型工程科技人才，加快建立职业化和国际化的工程科技人才开发体系。

　　党的十八大报告把“实施创新驱动发展战略”放在加快转变经济发展方式部署的突出位置，这无疑需要培养大批高水平的工程科技人才。近10年来瑞士洛桑国际管理发展学院（IMD）公布的《世界竞争力年鉴》表明，在60个国家和地区中，我国“科技研发人员国际竞争力”徘徊于中游，“合格工程师”列于后位，甚至有些年份靠近末位。要缩短与发达国家工程科技人才水平间的差距，增强我国自主创新能力以及全面提升国家竞争力，必须加快培养和造就创新型工程科技人才，加快建立职业化和国际化的工程科技人才开发体系。本研究综合运用文献研究、国际比较、问卷调查、小组访谈等方法，分析和总结我国工程科技人才开发的状况、问题，并借鉴国际经验提出相关改革建议。研究中发放了两次问卷，前者针对问题不足，后者针对改革建议，分别回收2800余份和330余份；此外与工程科技人员、人力资源管理者、企业领导开展访谈、座谈十余次。

　　问题与差距

　　目前，理论界对职业化和国际化问题的研究有多种视角，成为理论和实践探索的一个“资源富集区”，尚待深入挖掘。但从政策创新的角度看，通过导入“职业化”和“国际化”的概念，认识和把握工程科技人才的职业发展规律、特点，深入分析当前队伍建设中存在的突出问题以及建立具有国际可比性的人才培养、评价和使用制度模式，是一个有益视角。本课题针对当前我国工程科技人才开发中的突出问题——“大学教育不完善”“职业发展通道不科学”“成长激励不足”“继续教育不完善”“人才评价有问题”进行了问卷调查。对照现实状况，受访的工程师群体从以上五个问题中选择突出的三项，相关题项的选择比率如图所示。

　　总结以上主要问题，都可以归结为职业化和国际化两方面的不足。课题组认为，在职业化和国际化视角下，我国工程科技人才开发有以下突出问题急需解决：

　　⒈工程科技人才职业社会地位偏低，难以对优秀人才产生较强的吸引力

　　中国工程院副院长杜祥琬院士曾经对全国5000名工程科技人员开展的一项调查表明，超过80%的被调查者认为，目前工程师职业的社会地位“一般”或者“偏低”，工程师对个人收入的满意度仅为53.75%。中国科协发布的一份中国公众科学素养调研报告表明，在14个可选职业中，希望自己子女未来从事工程师职业的仅有17.7%。目前，一些重点院校的传统工科院系也面临着第一志愿报考人数低于录取计划人数的尴尬。20世纪五六十年代工程师的光环和青少年对成为工程师的热情难再。课题调研中，中国极地研究中心提出，“我们不能将工程师当为‘蓝领工人’，否则不会吸引大量年轻人加入”。工程师的社会地位降低，社会价值被低估，致使部分优秀人才不愿意从事工程师职业。另一方面，工程科技人才的自身素质有所降低也是一个重要原因。近年来，新闻媒体中频繁曝光的一些伪劣工程和垃圾项目，也使得公众对工程科技人员的信任度大打折扣，为这一群体的自身发展带来了不利影响。当前增强工程科技人才的职业意识、职业自律，建立较为完善的职业准入、职业标准和职业退出与奖惩机制，进而提升工程科技人才的社会地位和社会认可成为未来面临的重要课题。

　　⒉职业化的理念没有树立，工程科技人才教育培养质量不高

　　当前，我国高等工科教育规模已经居于世界第一，但从质量水平看，我国工程教育培养的人才远不能适应企业的实际需求，工程专业的学生普遍创新能力不强，重论文、轻设计、缺实践，存在着到工程实践岗位上不适用、不能用的问题。中国工程院前副院长朱高峰曾指出，当前我国现有工程教育定位不准确，学科专业划分过细，学生知识面过窄，科学基础不扎实并缺乏工程训练。在课题调研中，江南造船厂研发部门负责人提出，工程专业的学校教育与企业间的相互沟通少，导致供求脱节和新进人员的实践能力严重偏弱。调研显示，有58.8%的工程师认为，“大学教育不完善”是当前工程科技人才开发中的突出问题。

　　⒊职称评价社会化程度不高，职业专业化发展空间路径过窄

　　目前的职称评定方式名义上是“同行评议”，但实践中是以单位为基础开展的，这种“小同行评议”往往造成难以统一标准，易受人情关系和行政干预影响，评定权威性不足。中国重汽集团相关负责人认为，各单位职称评价标准各有不同，有些高级工程师不具备相应水平，企业之间相互不认可。包头钢铁公司工程科技人员认为，当前主要基于年资而非能力的评价制度，没有对工程科技人员的职业发展起到很好的引导作用。自1994年以来，随着职称制度深化改革和职业资格制度不断探索，一部分人员的职称评价从原有的职称序列分离出来，实行职业资格制度。目前政府建立的职业资格有6项，共涉及18个职业，而其他各类工程技术人员依然采用现行职称评价办法。一些企业如华为、中兴等制定了本企业的岗位资格评价办法，但仅限于企业内部实行。调查显示，60.3%的工程技术人员认为要进一步推进职称改革社会化，“扩大评价对象范围，为社会各类专业技术人才服务”。

　　⒋职业发展阶梯设置不科学，工程科技人员成长路径过短

　　调查显示，有64.1%的受访工程师认为当前“职业发展通道不科学”，有67.2%的人认为他们的职业发展“成长激励不足”。目前，我国工程科技人员职务序列是1986年设置的，实行助理工程师、工程师、高级工程师三个等级。中国兵器集团工程技术人员反映，按照现行制度，一名大学毕业生工作十年左右，也就是30岁出头其职业发展“已经到头了”，而新进的硕士、博士人员获得高级职称更早。并且这个职称等级的设置不具有国际可比性，已不适应工程科技人员职业发展多样化、专业化和国际化的需求。一些高级技术专家反映，我国实际未建立起职业化的发展道路，致使工程科技人员不能从职业发展中获得内在激励，职业选择时受外部因素（比如待遇）影响较大，从而使一些优秀工程科技人员转走行政晋升路线，造成工程领域的损失。

　　⒌继续教育制度不完善，没有与职业发展阶梯形成有效衔接

　　从工程科技人才的成长规律看，成长为一名合格的工程师大体需要8-10年的时间，期间必须使其经历工程科学知识的学习、工程实践的锻炼以及在职继续教育的学习。但是从调研情况看，当前在继续教育方面除立法比较薄弱、经费投入保障不够、发展不平衡等问题没有解决外，继续教育与工程师的职业发展实现有序对接也是一个突出问题。包钢稀土研究院的被调查人员提出，需要大力提高继续教育的专业性和针对性，否则继续教育难以与解决企业生产技术难题挂钩，不会取得较好的效果。调研中也发现，一些民营企业工程科技人员表示，自己基本没有参加过什么形式的继续教育活动。当前继续教育的针对性不强，难以保证工程科技领域从业者持续提升其专业技能水平。