订立动物保护法，可清晰界定各方权利与义务，保障各方的权益，对养狗和不养狗的，对公众对政府，都是多赢的

　　广东人有句话说，“同人不同命”，意思是同样是人，却有着不同的命运。换了动物，也是如此的。这里我说说动物，以狗为例。我在深圳的时候，养了一只金毛狗辛巴，与其日久生情。

　　它初进家门，我妈担心它吃量大，花钱多。狗不是畜牲吗？后来，我妈发现狗通人性，给我们不少宽慰。我爸不喜欢狗，辛巴也明白，每次见到我爸行动不便走到客厅，会主动让开，让我爸通过坐到沙发上。而它不会让我妹妹。凡此种种，让我妈越发疼爱它，当孩子养，关怀备至。

　　我们是吃过狗肉的，因辛巴戒掉了。再后来，我耗费不少心力，把它带来新西兰。我妈送它的时候，都掉眼泪了。我做这样的决定，一是因感情深，二是对比过两地的动物福利。说来好笑，但却是实情。深圳养狗的渐多，因没动物保护法，监管部门无法针对性执法，以至于养狗和不养狗的，摩擦增多，对立情绪日浓，玉林狗肉节事件，举世闻名，负面影响多多。

　　其实，订立动物保护法，可清晰界定各方权利与义务，保障各方的权益，对养狗和不养狗的，对公众对政府，都是多赢的。中国没有这样的法，大家也没实践体验，一旦探讨起来，各方就变成了选择站队的过程，毫无理性可言。我到新西兰后有所体会，这里的动保法涵盖所有动物，但这里以狗为例说说，与大家分享一下。

　　新西兰的法规要求狗主，需对狗只进行登记，注射芯片，防疫；市政府把缴纳的费用用于对狗只的管理，比如，规划建设狗只活动场所，征求公众意见进行改善，在狗只活动场所，设置告示牌，提示狗主牵绳，处理好粪便，提供粪便袋和专用垃圾桶等等。使大家共享舒适洁净的环境。

　　这些管理措施，是不是对公众有利？当然是的。动物保护法不仅保护狗只，更强调对狗只乃至对狗主的监管。狗只违法，会受到处罚，最终追责到狗主身上。比如，如果狗只吠叫扰民，污染环境，严重地咬伤人，狗主会被警告、罚款，要求狗只受训，甚至被法院剥夺养狗的权利，被判刑坐监。依据动物保护法，政府有法可依，公众权益得以保障。

　　动物保护法保障狗只的福利，狗主要给狗只提供相应的生活条件，比如，狗主需给生病的狗只提供治疗，给室外的狗提供狗房，提供足够的狗粮和饮水等等，并非你爱怎么养就怎么养。如果违反了，被人投诉，市政府会控告狗主，依法进行判罚的，甚至剥夺饲养权。

　　是不是有法就没有人违法呢？也不是的，这里不时有人虐待狗而受惩处或狗只咬伤人的报道，有的还很严重，有种烈性犬比特犬，伤人的比率很高，虽有人呼吁禁养此类狗，但政府还没做出决定。这里的人不会因有狗伤人，就呼吁禁止养狗，只会讨论如何减少伤害，而法院会对违法的狗主和狗只处罚，罚款，坐牢，禁止养狗，对伤人的狗只人道毁灭。这一些都按相关程序进行。

　　新西兰是如何让人了解动物与人的关系的呢？举狗为例。这里的狗只经常是电视节目的主角，它们充当工作犬，缉毒，搜救等。这里有专门介绍宠物医院如何救助猫狗的节目。另外，狗只也常是媒体故事的主角。

　　这里的动物救助机构SPCA，全国性的，靠民间捐款和义工维持运作，负责对动物进行救助，注册登记，监控动物权益的执行。电视节目里，有他们救助动物的常备节目。通过媒体的宣传，使人在日常生活中，感受到动物与人们的生活息息相关。

　　在深圳的时候，我带狗外出，一般小孩遇见，都会躲开，因为父母教育他们，狗是会咬人的。而在新西兰，小孩见到狗都是高兴的，要跑过来，恳求你让他们摸摸狗。这些不同的反应与平日里的教育有关，敌意与善意，防备与亲密，都是环境造成的，而环境又是由法规缔造的。

　　对比国内和新西兰的体验，我认为中国需要订立动物保护法，各方做出理性妥协，尽快立法，以便清晰界定和确保各方的权益和义务。动物保护法，不仅有保护动物之用，使执法有法可依，更重要的是借此培养一个富有怜悯心，从善，相处和谐的人文环境，有利于减轻社会日益生长的暴戾之气，于国于民，有益无害。（作者系移居新西兰学者）