淮北市公安局的《起诉意见书》载明，淮北市市容局的报案时间是2005年5月18日，立案进行侦查、犯罪嫌疑人归案和被刑拘时间均是2005年5月19日。

    在中国青年报记者就此事向谢旭东进行证实时，遭他否认，“怎么可能，我弱智啊。你们不要这样说，这个案子受领导压迫什么的，根本没有这回事。胡扯。”

    淮北市公安局以“犯罪嫌疑人高尚利用职务便利，挪用资金385.5217万元，特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第272条第1款，涉嫌挪用资金罪”提请批捕。

    在淮北市公安局经侦科，中国青年报记者向谢旭东询问挪用的385.5217万元数额是如何确认的，未得到回复，但他表示“钱都追回来了”。

    仔细研究过《提请批准逮捕书》的北京大学法学院教授陈兴良说，其最大破绽在于该文书的正文载明：“犯罪嫌疑人高尚于2005年5月19日因涉嫌挪用资金罪被我局刑事拘留”。但该提请批准逮捕书的落款时间却是2005年5月13日。如果不是有官方的书面文本在手，简直不敢相信会有这种时间误差的存在。如果高尚确实是2005年5月19日被刑事拘留的，那么就是在其刑事拘留之前一周，提请批准逮捕书已经写好。这些情况给本案蒙上了一层神秘色彩，不由得使我相信高尚所述，本案确实是因为领导干预而做成的案件。

    随后高尚被转到淮北市第二看守所，直到一审判决无罪当庭释放，高尚在这里度过了1年零4个月的时间。被拘在淮北市第二看守所的时候，高尚不停地提出抗议，“查号的时候抗议，只要有人经过就抗议”。

    孟宪君：“无罪怎么起诉？”

    2005年6月1日，淮北市人民检察院批准将高尚依法逮捕。7月18日，市公安局发出《起诉意见书》，相较《提请批准逮捕书》，意见书的涉案金额扩大为全部集资款，为“犯罪嫌疑人高尚利用职务之便，挪用资金444万元，侵占资金3万元”；罪名也增至“挪用资金罪、职务侵占罪”两项。

    其中，意见书中一句“高尚刻了李安祥私章”，是此案的一个关键点。

    案件提交市检察院后，9月14日，市检察院指令相山区人民检察院负责此案，孟宪君曾是公诉检察科科长，当时退居二线，被选为此案的公诉人。

    9月15日，孟宪君和公诉检察科科长朱汉典前往看守所提审高尚。“朱科长当时首先问了一句‘你可认罪？’”孟宪君对中国青年报记者回忆，“高尚没说话，朱把桌子一拍，‘老实交代，你把那几百万元弄到哪里去了？’”

    高尚不认罪，随后和朱汉典吵了起来。“没法审了，进行不下去，我们就回去了”，孟宪君说。孟宪君回去后开始考虑，为什么高尚那么强硬地认为自己无罪。于是他仔细翻阅案卷，“头一个月我看不明白，至少提审了三次以上我才弄明白”。

    在弄清楚几个协议之后，孟宪君觉得高尚无罪，“地应该是他的，地款他是合法取的。”根据公安局提出的巨大数额的指控，孟宪君觉得难办，想交回市检察院办，“我个人也不想办，当时已经认为无罪，但必须经过市检察院同意无罪，才能放人。”

    他得到市检察院的回复，依然由他查办，市检察院“希望把这个案件消化在淮北”。他将无罪的意见向区检察院汇报，区检察院检察委员会也一致认为无罪，之后由分管院长和科长向市检察院作了汇报，最终同意无罪意见。

    无罪的程序准备好后，突然有一天，孟宪君被检察长叫去，说市检察院来电话，要求对高尚案件进行起诉。

    “我说怎么起诉？无罪就算错案啊？而且这是我们检委会的一致意见，怎么起诉？”孟宪君存疑，他得到的回答是市委某领导说了无罪也要起诉。

    中国青年报记者在向时任检察长与检察委员会的数名成员就此进行核实时，多名检察官均表示“年代久远，记不得了”。

    准备起诉之后，怎么写起诉书让孟宪君犯难，当时其他人提意见按公安局的起诉意见书抄，“抄也不对，他们定的是440万元，我们也不能太离谱啊，和公安局要有区别”，最后算出有86万元没有追回，起诉书上写了个“尚有86万余元被高尚个人占用”。

    相山区人民检察院于2006年3月24日将高尚案件起诉到相山区人民法院，此时距高尚遭检察院批捕已经过去了10个月。

    起诉书结论模糊，并没明确高尚的犯罪数额，只笼统地指控了罪名。

    “被告人高尚利用工作职务便利，侵占单位资金数额较大，挪用单位资金数额巨大，其行为涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第二百七十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以职务侵占罪、挪用资金罪追究其刑事责任。”

    此外，起诉书中提出，“高尚用其私下刻制的‘李安祥’印章和环卫处行政公章，在市建行设立职工购房集资款专用账户。”

    与高尚同在市容局基建办的职工王毅和尚云鹏均否认了印章为高尚私刻的说法。

    王毅告诉中国青年报记者，“‘李安祥’印章是2004年3月，李安祥指示我拿着他的身份证和高尚一起去刻制的。”尚云鹏则表示，“这个章是正大光明出现的，而且在很多地方都用了，已经合法化了。这么大的事情他能不知道吗？”

    一审无罪，二审有罪

    一审最终开了3次庭，于2006年9月8日作出判决。判决书就高尚的身份、集资款项的定性、私刻印章和转款行为作出说明。

    判决书指出，“高尚的身份与其说是市容局的职工，不如说是集资建房这一经济活动中的土地方或土地方的代理人。高尚作为土地方，与集资方市容局是双方平等的民事主体，并不存在隶属关系”以及“444万元是建房款”，以高尚的行为不构成挪用资金罪和职务侵占罪最终判处高尚无罪。

    孟宪君和高尚都清楚记得一审法庭的上一个情节，在分别对中国青年报记者的讲述中，他们均提到。孟宪君说：“在庭上有些矛盾的证据，法官问这些矛盾证据怎么排除？我说我不知道。法官问86万怎么来的，我说领导定的。”