2008年8月，就读于乌鲁木齐某中学的徐某通过高考，被武汉某大学法学专业录取。然而就在这名女生即将毕业时，学校收到一封举报信，称徐某是“高考移民”。学校向新疆招生办出具协查函，对方回函称，徐某的户籍不符合当地高考报名资格。2012年3月，学校取消了徐某学籍。但经两级法院审理认为，学校做出的决定违反了法定程序，判决撤销取消学籍决定。（3月17日《长江商报》）

　　由于我国各地高考录取线相差较大，同一所大学在不同省区招录经常相差百余分。不少家长通过把子女的户籍、学籍迁入录取线较低省市的办法，帮助孩子考上理想的大学。按理说，法无禁止即可为，只要不违反国家法律和当地教育政策，高考移民就无可指摘。但很多家长，却通过注册假户口、“借读”等方式，非法获得学籍。这种既违反国家教育政策，又透支迁入地的学生利益的做法，理应被严厉惩罚。因此，既然徐某通过不正当手段取得学籍，最终被取消学籍无可非议。

　　但法院认为，新疆招生办提供的徐某户籍迁入系“违规操作”等情况，是在学校做出取消学籍处理决定后收集的，不能取消学籍的依据，判决撤销学校的决定。应该说，学校没有深入调查，仅凭一纸新疆招办的回复，就做出开除学籍的决定，颇具有罪推定的色彩。法院的判决维护了程序正义，也值得点赞。

　　于是，在不自觉间，学籍问题陷到一场二元辩论中——一方面学校为自己开除徐某学籍的做法大声疾呼。另一方面，也有很多网友为法院的裁定摇旗呐喊。加之，网民对高考移民、徐某在临近毕业节点被开除等问题的不同看法。这场学籍纷争，逐渐脱离了讨论范畴，由理性的意见之争，变成了口水战。随着相互间成见的固化，彼此之间的裂痕也在加深，变得不可调和。

　　“高考移民案”不能滥情解读，更不能沦为“口水仗”。涉事各方应严守法律与道德的尺度。对校方来说，不能手中抓着反高考移民这个理，就对法律阳奉阴违，甚至是抵制法律判决。对于原告徐某来说，可以用法律维护自己的权力，但不能用悲情与泪水，混淆舆论的视听，将舆论场搅浑。而对于法院来说，不仅要一判了之，更要进一步跟踪，找到法理的融汇点。唯有如此，才能让“高考移民案”走出“口水仗”，变成一堂法治和政策普及课。