“谁都没错”也许是符合客观情况的一种表达，但在制度层面上，当务之急是搞清“考生怎么办”。通过启用B卷重考等形式作为补救是公平合理的。

　　据新华社报道，今年参加高考的一名安徽考生因佩戴的近视眼镜可疑，在考试中途被监考老师收走眼镜，虽然后来归还，但考生称考试受到很大影响。近日，当地教育部门公布了事发考场的视频监控调查核实情况，认定监考员的操作和处置符合有关规定。

　　在“一分压过几千人”的高考考场上，近视学生被监考老师收走了眼镜，不论有没有对其答题水平产生直接影响，对其心理产生影响肯定是不可避免的。任何高考的“过来人”，都能想象在考场上遭遇“状况外”的突发情况会何等狼狈。况且，至少目前还没有任何证据说明考生舞弊：不仅在开考前考生戴着眼镜通过了安检，在监考老师收走眼镜查验中也没有发现问题。因此，考生家长要求教育部门调查追责，合情合理。

　　但要说监考老师的处理不对，恐怕也有失公允。根据教育部门的调查报告来看，监考老师收走考生眼镜并非没有理由——开考后用手持探测仪器进行例行检查时，探测仪发出报警振动。监考老师的职责就是维护考场纪律，仪器报警就意味着存在舞弊嫌疑，若视而不见反而是渎职之举，当即采取措施无疑是必要的。假设后来证明考生确实舞弊，那么这名老师不仅不会引来争议，甚至可能广受赞誉。

　　在高考“眼镜门”引来广泛关注后，当地教育部门及时介入，并向媒体公布了调查核实情况，态度和速度都值得肯定。但这一“谁都没错”的调查结果，恐怕还不能称为“调查结论”，或者充其量只是一个阶段性的结论。“谁都没错”也许是符合客观情况的一种表达，但是，哪怕对考生造成的影响难以量化，相关部门也应该秉承负责任的态度，在进一步深入调查的同时做好后续处理。

　　其一，是在事实层面上，还是要弄清考生到底有没有作弊；如果没有，探测仪为何报警。一个显而易见的推测是探测仪误报，而这一推测究竟是否最终的真相，可能还需要对考生眼镜、机器可靠性再做一番检查。考生、教育部门和设备提供商，都有责任找出问题的答案。否则，当相同的监考器材出现在下一次高考中，不排除还会制造出更多麻烦。在高考考场上，任何一个微小的错误都可能带来巨大的影响，容错率应当尽可能地趋近于零。

　　其二，在制度层面上，当务之急是搞清“考生怎么办”。有人呼吁，在证实考生没有舞弊之后，能否给这名考生一个重考的机会？这一声音不无道理。在考生并没有个人过错的情况下遭遇突发状况，通过启用B卷重考等形式作为补救是公平合理的。实际上，以往也有类似案例。在2015年高考中，安徽芜湖一个考点听力播放设备出现故障，后经教育部批准启用B卷另选日期给予考生重考听力的机会。与此同时，相关部门也有必要思考如何改进考场突发情况的处置手段——怀疑某个考生存在舞弊嫌疑，在不影响其它考生、不影响事后鉴定的情况下，是否可以等考试结束后再留下考生仔细检查？若真有问题，再实施处罚；若没有问题，也避免“误伤无辜”，同时减少对考场环境的干扰。

　　之所以要对高考“眼镜门”如此较真，并不只是要为这一个可能被“误伤”的安徽考生讨一个说法，更是要通过反思具体个案来倒逼高考各项程序更加完善、各种保障措施更趋完美。毕竟，高考对很多人而言都是一场非常重要的考试，“公平”二字重千钧，理应慎之又慎。