重庆市民熊先生遗失一部手机后，联系到拾得人蔡女士，熊先生承诺给对方一定酬金以示感谢，双方便约好时间地点归还手机。这本是一件皆大欢喜的事情，不料双方却因酬金的数额引发纠纷，直至熊先生报警求助（5 月15日《重庆晚报》）。

　　熊先生认为，自己的手机价值千元，而且已经用了数年，蔡女士索要酬金800元明显不合适。而蔡女士则认为，自己为了归还手机，付出了相关金钱与时间等成本，并觉得手机中的相关信息价值明显要高于手机本身价值。

　　那么，蔡女士索要的这800元酬金，是否合适？衡量标准首先要看熊先生是否承诺给付酬金800元。如果承诺过，熊先生理应支付。但问题是，熊先生只答应给付一定报酬，并没有“悬赏”具体金额。那么该给予蔡女士多少钱的酬谢呢？

　　我国民法通则规定，拾得遗失物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还。物权法也规定，拾得遗失物，应当返还权利人。权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。也就是说，蔡女士归还手机是必须履行的法律义务，同时，索要酬谢也合情合理并合法。但具体酬谢金额，则是“保管遗失物等支出的必要费用”。如果熊女士能够证明，自己为了保管与归还手机，确实花了800元费用，则其索要800元的要求，明显就是合理的。问题的关键就在于此，蔡女士似乎并无法证明，自己为了保管与归还熊先生的手机，付出了800元的费用。

　　很明显，依据我国法律规定，归还遗失物，相关酬金问题，与遗失物的价值并没有直接关系。如果归还一部千元手机，发生费用千元，失主也需要支付；相反，如果归还一件价值千亿元的文物，没有发生费用，失主也可以不给予任何报酬。显然这才是问题的实质。

　　换言之，在追寻遗失物、归还、索要报酬等相关事务越来越多的情况下，我国法律有关这方面的相关规定过于笼统，需要完善或者细化。比如在索要报酬等的数额和标准上，不妨借鉴效仿一下德国、日本等国家的做法，即以遗失物为标准，按遗失物价值的一定比例（5%或者20%）作为确定报酬的标准。

　　总之，“保管遗失物等支出的必要费用”，这个很难说得清楚、容易引起争议的标准，该适时修改、明确或细化了。