十八届四中全会之后，为解决司法领域各种矛盾和难题，改变司法权威缺失，司法公信力不足的现状，司法体制改革的各项举措在迅速落实，改革的推进也很有力。作为司法体制改革的试点地区，上海市委和司法系统积极进取，直面问题、敢于担当、知难而进，通过扎实细致工作，在司法体制改革方面取得了一些阶段性成果。其中，影响较大的司法人员员额制改革试点取得了较为满意的效果。

　　员额制是按司法规律配置司法人力资源、实现法官检察官正规化专业化职业化的重要制度，是司法责任制的基石。

　　从司法系统实际状况来看，司法公信力不高的原因是多方面的。但是，从主观方面分析，应该说，把法官、检察官作为一般公务员来管理是一个重要原因。这种管理有悖于司法规律，会导致法官、检察官专业化不够、职业化不够，也会影响办案质量和效率，进而影响司法公信力。

　　员额制改革是队伍建设的重要举措，涉及司法机关工作人员的实际利益，这项改革的难度可想而知。但是，要想有效改变法官、检察官素质良莠不齐的状况，真正让高素质司法人员在一线承担审判和检察的重任，这项改革势在必行。

　　上海对司法改革的大趋势认识得很清楚，因此，在员额制改革伊始就敢于动真碰硬。具体表现在几个方面：

　　坚持标准，严格控制员额比例。上海的员额比例是经过细致调研后由中央确定的，符合上海实际。但在真正触及具体人员调整时，为回避矛盾，也会有放宽员额比例的主张提出。如果放宽比例，对提高司法队伍素质是利大还是弊大？结论是很明确的，放宽比例违背改革初衷，不利于司法工作队伍素质的提高。因此，遴选工作严格按照1.2:1的差额进行。已经进行的首次遴选不仅没有突破员额比例，而且还留有余地，为今后几年的入额遴选留有空间。

　　对领导干部进入员额有较为严格的限制。员额比例为司法机关总人数的33%，不少一线从事审判检察实务的司法人员都可能受此限制进不了法官、检察官队伍，如果领导干部进入员额没有一定限制，这33%的比例将被他们占去相当一部分。并不是凡领导干部都不能进入员额，要限制的是不办案、少办案、挂名办案的领导干部进入员额。如果他们进入员额，占有员额这一稀缺资源，广大在一线的司法人员参与改革的积极性会受挫，而且这样做也会削弱领导干部的工作基础，损害他们应有的权威。

　　制度建设在先，确保首次遴选工作有章可循。进行首次遴选前，遴选委员会广泛听取各方意见，对各个环节以及各种可能出现的问题充分研究，五易其稿，形成了《首次遴选工作意见》，两院分别制定了《实施办法》，这些制度司法人员接受程度高，可操作性强，因为遴选工作有章可循，避免了各种因素的影响和干扰，全过程工作进行得较为顺利。

　　严格把握法官、检察官选任标准。专业知识、职业经验和职业伦理以及实际办案水平，是选任法官检察官的重要依据。两院对所有审判员、检察院、助理审判员、助理检察员进行考试、考核，确定只有优良等第才能进入员额，在办案实绩方面，考核要立足于办案数量和质量等工作业绩。确保选人的法官、检察官具有良好的专业素养和品行操守，能够独立办案。在这方面，我们把关很严的，一些在两院机关工作的同志很优秀，但是，因为办案数量较少，所以未能进入员额。

　　在已经进行的法官、检察官选任中，法官、检察官遴选委员会发挥了主导作用，从而提高了选任工作的公信力。法官、检察官遴选委员会将两院考核的情况作为遴选的重要依据，但是又不拘泥于两院的考核结果，而都根据自己的认识，发表意见，做出判断，显示了遴选委员会的独立性、公正性。

　　遴选制度的实施，实际上形成了一种新的选任法官、检察官的机制，是符合司法规律的。但是，因为刚刚实行，还有很多问题需要研究并加以解决。摆在我们面前的突出问题是，员额制度全面推开时，遴选委员会如何开展工作进行有效的遴选。因为试点单位毕竟是少数，工作量还不算太大，全面推开时工作量会大增，怎么开展工作还需进一步探索。有了员额制改革的基础，贯彻“让审理者裁判，由裁判者负责”原则成为可能，是否可利用此时机进一步加强两院的改革力度，包括进一步减少领导干部职数等等，也需要研究。

　　（作者为上海市社联党组书记、专职副主席，上海市法官检察官遴选（惩戒）委员会主任）