没有不犯错的人，也没有无瑕的警察；关键不在于如何培养出完美公仆，而在于以正确的方式来对待执法的瑕疵。对于明显失当、违法的执法，公民应当发声，不宜默许。

　　深圳最近曝出两女孩逛街遭警察查验身份证后被强制传唤的事。由于类似事情不少人都曾亲历，并且无明确标准的查验也受质疑，该事遂在网上引起热议。“言语失当”的当事民警已受处罚，但事件引发的波澜还在继续扩散。在文明执法这一点上，警民早有共识；当下热议的焦点在于“警察有没有权力检查路人的身份证”。

　　于是，有学者提出了“警察是否误读了法律”。《警察法》第九条中“有违法犯罪嫌疑”，该如何加以理解和认定，应是执法可否“当场盘问、检查”的关键。对此，媒体的探讨已经很多，亟待立法方面加以考量和吸收。不过，在“盘查条件”背后，应该是外延更大的关于“权力的外衣”的问题——当权力近在身边，如何使其看起来不至于让人恐惧？

　　权力之作用于社会生活，必有其具象呈现作为“外衣”。但这应当是合法、合理、合情的外衣，如人大的立法权、法庭的审判权，以及外交豁免权等，在目的上合乎“为人民服务”的正义，在程序上符合法律和国际通例的要求。如此用权，方为正当。反之，如果套上了不文明、不规范、不考虑具体情况的坏外衣，那么权力本身的正当性也会受到质疑，甚至受到来自外在形式瑕疵的反制，自陷于虚无，恰如“皇帝的新衣”。

　　进而言之，或许我们还应注意到权力的相对面，也即受权力管理的公民。每一个现代国家，至少都拥有形式上的监督制约机制，这包括专门的监察机关、舆论监督、公民监督等。虽然国家制度提供了监督框架，但若大环境缄默无声，则无法期待它能够真正发挥监督作用。没有不犯错的人，也没有无瑕的警察；关键不在于如何培养出完美公仆，而在于以正确的方式来对待执法的瑕疵。对于明显失当、违法的执法，公民应当发声，不宜沉默。

　　在此次事件中，一方面，被执法的姑娘及时曝光视频，有意或无意地实现了群众监督；另一方面，宝安分局官方回应“民警在执法中存在过错，已被停止执行职务”，分局领导和当事民警向当事人道歉并获理解，自身问题得到纠正，执法规范得到改善。这样显然是情理之中的最好结局。及时承认错误并纠正，好过执迷不悟、知错不纠。

　　在公开、公正的环境下，掌握权力的人自然不敢任性。反观之，缺少阳光、不被公开的行政执法，就会滋生腐败。在缺乏有力监督的场域下，任何“准权力”“类权力”都很容易萌生，并迅速靠拢、攀附为无名而有实的权力。

　　譬如，在生活中，我注意到某些地铁安检员的“准执法行为”就不尽规范。在他们懈怠的时候，对安检要求难以严格贯彻，包中液体等就不被纠察。而被安检员以居高临下的冷漠语气要求“放包”“转身”时，作为受检乘客，我就难以自感是一个好公民，而更像是嫌疑人。无论多么和善、配合的乘客，也免不了被指挥、呼喝，这样的权力姿态，难道不是那身“权力的新衣”般的制服所赋予的吗？细究一些安检员的职责义务，又有多少超过了“合法权力”的范畴？

　　可见，借权力以自高的脾气，在国民中尚未根除。不过，这些有关权力的种种外衣或新衣，其实都可在阳光下得到监督和审视，并逐步解决。从公权力持有者的角度上看，则应借此加强自我修养，提高执法水平，“照镜子、正衣冠”。我们的执政、执法，本就应当有充分的自信让权力见得了阳光。