“存款失踪”事件中，商业银行的对策是将更多的责任推到“内鬼”身上，以及储户个人风险意识方面，而不愿承担更多的企业责任。这样做的好处，固然是商业银行眼前或许能够逃避赔偿责任，而就长远来说，伤害的却是商业银行自身最难得的商誉与信用。

　　5月26日本报刊发新华社报道，一段时间以来，有些银行发生“存款失踪”事件，多是以各种手段“高利”诱惑储户上钩。比如：“贴息”揽储，盗取资金；理财变“飞单”；借银行场地非法集资等等。“没有银行‘内鬼’，案件发生不了；没有轻信，案件也发生不了”，有专家分析诸多“存款失踪”案件时认为，责任是多方的。

　　在“责任是多方的”另一面，是“存款失踪”事件频发，受损者也是多方的，即不仅仅储户存款受损，商业银行利益同样被严重侵犯。因为行业特点，可以说，商业银行如果没有储户存款，根本就没有可以经营的产品与服务，银行赚取存贷差的基础赢利模式更是无从谈起。因此，能否吸引到储户存款，是商业银行经营的核心所在。而获得储户存款最关键的因素，不在于存款利息的高低，而在于储户的资金安全。储户对银行的选择，看重的当然是资金安全与金融服务的水平，而这二者，都是需要商业银行长期积累的。

　　令人遗憾的是，在当前发生的很多“存款失踪”事件中，商业银行的对策是将更多的责任推到“内鬼”——出问题的银行内部员工个体身上，以及储户个人风险意识方面，而不愿承担更多的企业责任。这样做的好处，固然是商业银行眼前或许能够逃避赔偿责任，而就长远来说，伤害的却是商业银行自身最难得的商誉与信用。对于银行这样的先天高负债经营的企业来说，信用风险毫无疑问是最大的风险。实际上，相对商业银行每年庞大的公关宣传费用，根据具体情况对“存款失踪”事件承担相应比例的赔偿责任，商业银行的花费并不算多，这可以当做是一次危机公关的机会。一味地推卸责任，推掉的是储户的信任，也是银行进一步发展的基础。

　　在银行自身经营利益考虑之外，不得不说的是，商业银行本身实际上也必须承担起“存款失踪”的责任，前提是该笔存款在商业银行实际发生过，或者款项失踪的主因中，与银行内部某些工作人员有关，抑或是案发地在商业银行经营场所中。原因很简单，即使是储户被高回报吸引上当受骗，由此引发“存款失踪”事件，储户对以商业银行员工身份为掩护的欺诈者的信任，实际上是对商业银行的信任，该银行工作人员是商业银行信任的载体，只要他以银行工作人员的身份出现在储户面前，他代表的就是商业银行，而非他自己。而是不是选择某一个人成为商业银行工作人员，代表商业银行接受储户信任的，正是商业银行自己。从这个角度说，商业银行理因对它选择的员工的行为负责。

　　由商业银行承担起更多“存款失踪”事件的责任，也有助于此类事件得到尽快的解决。其一，相对于储户个体来说，商业银行追责的能力要强大得多，只有商业银行不回避自身的责任，诸多“存款失踪”案中的不法分子才能得到尽快处理，储户的财产损失才可能得到最大化的追偿；其二，一些“存款失踪”案件之所以发生，与商业银行内部的管理存在不足有着密不可分的关系。一个最简单的例子是，在银行网点中发生的欺诈行为，银行员工和安保人员即使没有参与其中，也至少选择了旁观，放任银行经营场所为不法分子所利用。只有商业银行承担起相应的事后责任，才有助于它们加强事前的制度建设与监管。

　　需要厘清的是，如果存款根本没有进入银行账目体系之中，储户也没有进入银行经营网点中，只是被假冒银行工作人员的欺诈者哄骗，商业银行当然无需承担相应的责任。但协助打击此类犯罪行为，亦是其履行正常社会义务的内容。