真实与偏差

　　一定程度上反映了清廉状况

　　今年的“清廉指数”是透明国际基于全球范围内12个独立研究机构在过去两年发布的13个腐败调查报告计算出来的结果。这些报告有的针对跨国商人，有的针对官员、学者和普通民众，反映了不同人群对各国腐败状况的主观感受。宋伟表示，“清廉指数”是一种基于主观问卷调查得出的腐败测评结果，反映的是人们对一个国家或地区腐败程度的印象和感知。虽然说“清廉指数”的发布引起了国际社会对于反腐败议题的关注，推动了世界各国的反腐败行动。然而，“清廉指数”也确存在着很多局限性。

　　“作为一种主观调查评价方法，‘清廉指数’通过调查人们对于腐败的印象和感知来评价一个国家或地区的腐败程度，这种方法本身就具有不准确性和非客观性。因此，‘清廉指数’只能在一定程度上反映一个国家或地区的清廉状况，并不具有完全的准确性和真实性。”宋伟告诉记者。

　　透明国际也十分清楚“清廉指数”的局限性，他们对“清廉指数”的数据来源和计算方法进行了不断地完善和优化，在2012年还对计算方法进行了改革，但是清廉指数在科学性和解释力方面仍然存在着很多不足和缺陷。“清廉指数”的本质是对二手数据的加工应用，尽管透明国际不断提高和细化数据来源选取的标准，利用综合评价的方式减少单个调查报告的偏差，并通过改进方法的途径提高评价的可信度，但是这些努力仍然无法改变计算方法使用二手数据可能存在缺陷的本质问题。

　　宋伟表示，“清廉指数”的局限性主要体现在以下几个方面:

　　第一，“清廉指数”所选报告的调查对象范围多为专家和商业人士。尽管透明国际在2012年“清廉指数”改革后关注到了对于专家标准的界定问题，但是仍然没有具体说明专家应当如何选择。而商业人士为什么能够成为评价腐败程度的主体，这个问题在有关报告中并没有给出具有说服力的解释，我们不能认为那些具有跨国经营管理经历的商人更了解他国的腐败状况;第二，所选报告大多没有提供调查样本数量和规模，这就降低了有关报告中腐败评价结果的可信度;第三，所选报告被测评的国家数量差距很大，这就隐含了国家评价标准的不一致性。如塞浦路斯在2010年的清廉指数得分根据4个报告计算而成，而韩国却根据9个报告计算而成;第四，所选报告的滞后性。如2010年选取报告中有7份是2009年公布的，事实上“清廉指数”所选报告有很多都是过去两到三年发布的，很难及时反映出腐败的变化情况;第五，透明国际依据“清廉指数”的得分情况对被测评国家和地区进行排名，目的是更清晰地进行比较。也正是因为这种排名形式，更加引起了人们的关注。但事实上，这种展示测评结果的方式并不科学。我们以10分制为例，清廉指数将得分的小数点精确到后一位，2011年印度得分为3.1分，排名95位，越南得分2.9分，排名112位，仅0.2分之差排名却相差17位，透明国际并没有能够对这样的结果进行有效的解释。