10月8日，北京市政府外事办负责人就北京市空气质量问题答记者问时，提出“中国人习惯的烹饪对PM2.5的贡献也不小”。此语一出，关于烹饪油烟与PM2.5关系的讨论此起彼伏。一日后，北京市环保局有关负责人作出回应，“烹饪油烟相比于机动车、燃煤和工业扬尘，并不算PM2.5的主要来源，所占比例相对较小。”笔者猜想人们期待的回应，不会仅是“比例较大或比例较小”的定性判断，更应是“具体比例”的定量论证。

　　就如同营养学家不能简单告知我们“吃水果对身体好”，而应具体告知“每种水果中都含有哪些营养元素，哪种营养元素所占的比例更高，这种营养元素对人体健康将发挥什么功用”，如此专家建议才具有实际意义。政府部门也不应笼统告知我们“烹饪、机动车尾气、燃煤使用等对空气质量有害”，而应具体告知“空气污染都含有哪些污染源、每种污染源所贡献的比例、每种污染源对空气污染的程度及治理政策的具体效果”等量化信息。

　　数据指标量化才有利于百姓正确感知。“烹饪对PM2.5贡献不小”的言论引来众生哗然，除了说法令人诧异，还由于它在量化上的模糊。个人烹饪还是餐饮企业对PM2.5贡献不小？各贡献了多少？烹饪又为城市PM2.5总值贡献了多少？每1000个北京市民少做一餐饭对空气质量的改善比例又是多少？无论据的论点难免让人一头雾水。

　　数据指标量化才有利于政府正确决策。2013年6月30日，青岛市环保局联合南开大学开展研究后，公布“PM2.5的污染源比例为：城市扬尘占22%、机动车尾气占14%、煤烟尘占16%，二次硫酸盐占19%、二次硝酸盐占9%、二次有机碳占6%”。如果政府投入100万元治理空气污染，若每种污染源对人体损害的程度相同，则政府便需投入22万元治理城市扬尘，仅需投入14万元来应对机动车尾气。

　　精确的数据才是最客观也最有说服力的。马克思曾经提出，一门科学只有在其中能成功地运用了数学，才算是真正发展了的。经济学家马寅初曾经说过，学者不能离开统计而究学，政治家不能离开统计而施政，事业家不能离开统计而执业。在“十面霾伏”形势严峻、百姓对空气污染给予广泛关注的情形下，空气污染防治部门更应进行量化分析、开展量化信息公示，才能科学反映出我们过去行为的轨迹，才能科学指引我们将来行为的方向。