当中国尚在传统社会，刚刚遭遇现代政治文明的时候，真正制约改革的原因也不完全是观念问题，甚至说观念方面的问题原本不大，最核心的问题还是统治者的利益如何处理。

　　因为工作的需要，近来翻检史书时偶然看到一则史料，说的是晚清预备立宪时清廷着手对地方官制进行改革，为慎重起见于1906年11月5日下发地方官制改革大纲征求地方督抚大员的意见，为此各省督抚纷纷上言表态，因为是自家人讨论问题，因而态度较为认真，言论尺度也较大，对于问题丝毫未加隐瞒。其中湖广总督在答复有关司法问题时的一段话较有代表性。

　　答复开宗明义，首先表明了自己反对的意见：此说照搬西方，不符合中国国情，且危害无穷。“闻官制局现议设高等审判、地方审判两项人员，系司法独立，一切案件直接法部、大理院，不由臬司督抚核转，凡行政官均不受理诉讼等语不胜骇异。此乃出自东洋学生二三人偏见，袭取日本成式，不问中国情形，故坚持司法独立之议。果如此说，大局危矣。贵大臣亦知司法独立之害乎？盖外国立宪之制，其最要一语曰三权鼎立。三权者，立法权、司法权、行政权也。立法之权在议院，行法之权在司法官及裁判宫，行政之权在内外文武各官。故裁判官所断之案，内外大臣不能参议，朝廷不能驳改；习裁判者终身为此官，只有自行告退，朝廷不得罢黜之。”

　　其次又站在统治和管理的立场上，一一道明了司法独立为什么不合国情，即梳理了中国国情特殊之处到底何在。

　　一是革命党人怎么办。“方今革命党各处蠢动，沿江沿海伏莽繁多，几内地获一乱党，必有海外学生联名干预，甚至外人出头保护；各省学堂辱官逐师，兵民殴本管官，纷纷不绝。狂焰日张，礼法浸废，各处乱党甚多，必为之腾谤捏诬，多方开脱，颠倒黑白。假如裁判官果有独立之权，州县臬司督抚概不与闻，现议虽有督抚监督字样，然既不核转，止属空文。裁判各员中难保无学术不纯、心思不端者，每遇拿获逆党，必将引西律曲贷故纵、一匪亦不能办，不过数年，乱党布满天下，羽翼已成，大局颠危，无从补救，中国糜烂，利归渔人，是本意欲创立宪之善政，反以暗助革命之逆谋，不惟贵大臣必悔之，即创此议之各学生亦将悔之，恐海内外盼望立宪之数千万人亦将悔之矣。”

　　二是合格的司法人才难找。司法独立需要称职的法官，而在按照湖广总督看来中国尚无此类人才。“裁判官皆属明允笃诚之选，亦恐必无此理。徒致此辈舞文鬻狱，洲县法令不行，即警察、学校、钱粮、缉捕、赔款诸事，亦无从措手而已。近阅直隶刊本，试办审判章程，叛逆人命等重案仍照旧例归泉司审理，虽未言州县，自是仍由州县审拟详办。绎其章程文义，当是无论民事刑事，仍归督抚核实，似乎稍有限制。此时如必欲试行西法之裁判，万不得已，或者采取直隶章程，先行试办数年，并须增入准府州县监督地方裁判一条。俟十年以后推行全国，果系有利无弊，再改为独立章程，较为妥善。如虑行政之官执法不公，府县误断，例准上控，此后可加重其处分，臬司督抚误驳，准其直揭部院，上达圣聪，似已可杜偏断之弊。”

　　三是民智未开。“中国民智未尽开通，爱国者固多，而持破坏主义志在乱国亦复不少。”即民众还无法自立，必须由父母官替其作主。

　　这段文字现存于中国社会科学院近代史所。仔细阅读这段文字，我们可以发现，即便是在一百年前，当中国尚在传统社会，刚刚遭遇现代政治文明的时候，真正制约改革的原因也不完全是观念问题，甚至说观念方面的问题原本不大，最核心的问题还是统治者的利益如何处理。至于技术层面的问题，比如缺少合格的司法人员和民智问题当然也要考虑。但问题是什么样的司法人员才叫称职，是一个很难确定的标准。何况如果不让司法人员独立行使职权，则永远也不会有合格的司法人员和运行良好的司法制度。

　　（作者系南开大学法学院教授、副院长）