《史记·老子韩非列传》只说庄子是“蒙人”，没有记载国属，于是后来就有庄子为宋人和楚人两种主要观点（其他还有鲁人、齐人、梁人等说法，因这些说法没有得到学界响应，不再讨论）。从宋代开始，就有人把庄子视为楚国人，如苏轼的《庄子祠堂记》、王安石的《蒙城清燕堂诗》，朱熹也说：“庄子自是楚人，……大抵楚地便多有此样差异底人物学问。”（《朱子语类》卷一百二十五）现代的学者，如孙以楷（《庄子楚人考》）、蔡靖泉（《楚人庄周说》）、菲铭（《庄周故里辨》）、熊铁基（《中国庄学史》）等，都认定或倾向于认定庄子为楚国的蒙人，这个“蒙”具体就是指今天安徽蒙城。

　　我在《庄子考辨》《庄子研究》中分别以先秦两汉的典籍记载、庄子的人事交往与活动范围、地名沿革等事实为证，力主庄子为宋国蒙人，这个“蒙”在今天的河南商丘附近。其实，《庄子》书中有一个字的使用，更能够证明庄子并非楚国人，而这一《庄子》书中的内证却被一直被学界忽略了。这个字就是“之”。《庄子·至乐》记载：

　　庄子之楚，见空髑髅，髐然有形，撽以马捶，因而问之。

　　从某个地方到另一个地方，古人用“之”，或“适”“往”等；从某个地方返回自己的故国或故乡，则用“反”。这在庄子时代，几乎没有例外。《至乐》为庄子的后学所作，从称呼庄周为“庄子”也可以看出这一点，《至乐》的作者对庄子的国属应该是非常清楚的。如果庄子是楚国人，那么他到楚国去，就是返回故国，应该说是“庄子反于楚”，而不应该说是“庄子之楚”。孔子不是楚国人，所以当他去楚国时，《庄子》总是说“孔子之楚”，如《庄子·徐无鬼》说：“仲尼之楚，楚王觞之。”《庄子·则阳》说：“孔子之楚，舍于蚁丘之浆。”而当某人从他国返回故国时，则用“反于”或“反”，如《庄子》书中记载：

　　宋人有曹商者，为宋王使秦。……反于宋，见庄子。（《列御寇》）

　　子贡南游于楚，……反于鲁。（《天地》）

　　阳子居南之沛，……其反也，舍者与之争席矣！（《寓言》）

　　列御寇之齐，中道而反。（《列御寇》）

　　曹商是宋国人，当他出使回宋国，就是“反于宋”，特别是“反于宋，见庄子”一句，更有力地说明了庄子生活在宋国；子贡虽是卫人，但他一直跟随孔子在鲁国学习，所以他从楚国回鲁国就是“反于鲁”；阳子居即杨朱，是魏国人，他“之沛”后返回时，是“反也”；列子是郑国人，在“之齐”中途而返时，也用的是“反”字。可以说，由外地回故国或故里用“反”或“反于”表示，是包括《庄子》在内的先秦古籍中的通例。

　　如果是一位楚国人，那么当他从外地返回自己的楚国时，《庄子》是怎么表述的呢？我们看以下两例：

　　温伯雪子适齐，舍于鲁。鲁人有请见之者，温伯雪子曰：“不可。吾闻中国之君子，明乎礼义而陋于知人心。吾不欲见也。”……至于齐，反，舍于鲁。（《田子方》）

　　楚昭王失国，屠羊说走而从于昭王。昭王反国，将赏从者。（《让王》）

　　关于温伯雪子，成玄英疏云：“姓温，名伯，字雪子，楚之怀道人也。中国，鲁国也。陋，拙也。自楚往齐，途经于鲁，止于主人之舍。”（《庄子集释》卷七）温伯雪子是楚国人，当他从齐国返回楚国时，《庄子》用了“反”字。楚昭王的父亲楚平王杀害了伍奢，伍奢之子伍子胥逃到吴国，后率领吴兵伐楚，攻破郢都，楚昭王逃往随国。当楚昭王从随国返回楚国时，《庄子》也用了“反”字。

　　在《庄子》书中，庄子从外地返回自己的家中，用的也是“反”字：

　　庄周游于雕陵之樊……怵然曰：“噫！物固相累，二类相召也！”捐弹而反走，虞人逐而谇之。庄周反入，三月不庭。（《山木》）

　　庄子在雕陵一带游玩时，擅闯了山林，结果被虞人（负责管理山林的官员）羞辱了一场。庄子带着悔恨的心情回到家中，一个人关在室内反省了整整三个月。当谈到庄子回家时，《庄子》用的也是“反”。

　　孟子与庄子基本同时，他书中同时使用“之”和“反”两字，并与楚国有关的两段文字更能够说明问题：

　　滕文公为世子，将之楚，过宋而见孟子。孟子道性善，言必称尧舜。世子自楚反，复见孟子。（《孟子·滕文公上》）

　　孟子谓齐宣王曰：“王之臣有托其妻子于其友，而之楚游者。比其反也，则冻馁其妻子，则如之何？”（《孟子·滕文公上》）

　　滕文公是滕国人，当他到楚国去的时候，孟子用“之”；当他返回滕国时，孟子用“反”。谈到齐国大臣到楚国去的时候，孟子用“之”，谈到他返回齐国时，孟子用“反”。

　　根据《庄子》书中“庄子之楚”的“之”字的使用，我们就可以断定庄子不是楚人；如果他是楚人，那么他就是返回自己的故国，那就应该使用“反”，而不是“之”。这条《庄子》书中的内证，有力地说明了庄子并非楚国人。

　　（作者单位：湖南大学岳麓书院）