2.第2页第1段：“邗沟是我国历史上第一条有明确记载的人工运河，它连通了原来互不连通的长江和淮河水系。”

　　按：这种说法有两个问题，一是历史上第一条有明确记载的人工运河，而实际上有关运河的记载本书就已经引了几条，什么吴太伯的、徐偃王的、伍子胥的，难道都是无中生有？没有文献记载的运河？自相矛盾。严谨一点，应说，邗沟是最早的有可靠文献记载的运河，或者是京杭大运河上最早的有文献记载的运河河段。因为有的运河只是传说，如商末的太伯渎。二是说邗沟连通了原来互不连通的长江和淮河两大水系，其实，按照文献，淮河虽然独立入海，但江淮之间早就有支流小河可以相通的，《孟子》中就有记述。只能说两河之间航运沟通是在邗沟开通之后。

　　3.第2页第1段：“为满足军事需要，秦国大将白起开凿了白起渠，以水代兵，攻打楚国，战后该渠为农业所用。”

　　按：这是误读史料，或者沿袭学者误读错误所致，这个问题，笔者有专文讨论。可参见《南京林业大学学报》哲社版，2013年第3期。白起根本不是开渠，而是建立了一个类似堰塞湖的水坝，然后放水淹城。这不是运河，本文的主要问题说“战后该渠为农业所用”，是没有的事情，只是几百年后的北魏时期，才在遗迹的基础上开挖了灌溉渠。

　　4.第2页第2段：文字不通。说秦始皇统一中国后，非常重视水上与陆地运输建设，在人工运河方面，开凿灵渠，将长江水系与珠江水系连接起来，“改建太湖流域，凿破陇冈，建徒阳水道，为后世江南运河的形成奠定基础。”问题是，流域还能改建，不知什么意思。况且，如果细究，江南运河并非后世形成，早在秦以前就奠定了，秦打通镇江段，基本上就应算形成了。可参见王文楚、魏嵩山等的成果。

　　5.第3页第3段：“公元前221年秦始皇统一全国后，开始整治由吴城（今江苏吴江县）通往钱塘江北岸河庄山的百尺渎，基本上形成了北起京口（今镇江）、南起余杭的江南运河。”

　　按：地名古今不分，时代错乱。吴城，标注今吴江县，吴江早就撤县改市，为县级的吴江市，现在又改为吴江区，属苏州。本书如果说今，至少应标作吴江市。京口，为六朝时地名，秦朝的名称应是丹阳称云阳，镇江或称丹徒。余杭，也是后来的名称，当时只有钱唐县，或钱塘。这里说秦始皇之后，江南运河基本形成，与第2页第2段说为后来形成的江南运河奠定基础，意思相抵牾。

　　6.第3页第5段：“通济渠全长1000km，首次沟通了黄河与淮河，成为隋炀帝时代开凿的最为重要的一条运河。”

　　按：说通济渠首次沟通黄河与淮河，与史实不符，早在战国时期，魏国开鸿沟，就是沟通黄河与淮河间的水道。这比隋代早了800余年。更早的吴王夫差开商鲁间运河，沟通菏水，菏水与济水相通，又东入泗水再南下入淮河，也是沟通黄淮间水道。至于是否为最重要的一条运河，当时的永济渠，重要性也不低。严谨一点，加“之一”较妥。

　　7.第5页倒数第3段：前引“元代建都北京后，在隋代京杭之间运河基础上‘弃弓走弦’截弯取直，整体路线调整后的京杭大运河全长约1800km，比隋代南北大运河从北京经洛阳到杭州河道缩短了1000多千米。”

　　按：“截弯取直”，应为“裁弯取直”，这是河道整治方面的术语。另外，说大运河缩短航程的比较不科学，即使在隋代，从北京到杭州，如果行船，根本不用先到洛阳再到杭州，如果在隋代，可以直接从黄河经郑州或开封入通济河到淮河，南下杭州。元代的线路，从开封北的封丘北上，至中滦达卫河（通济渠）就直接北上了。因此，缩短的线路数据，需要精确计算。现在的说法，似是而非，主要是对空间地理并不熟悉。搞空间地理信息的学者，对中国的地理，特别是历史地理并不熟悉，所以这种历史文化遗产研究，如此越界飞行实在值得慎思。

　　8.第7页第一段：“清代中叶以后，太平天国农民革命运动爆发，加上黄河改道向北流入渤海，海运逐渐兴盛。后来津浦铁路通车，到1900年（光绪二十六年），清朝朝廷下令停止各省河运漕粮，从此南北航运中断，京杭大运河逐渐走向衰废阶段。”

　　按：这一段史实不清且错误多，逻辑上也混乱不清。海运兴起是因为太平天国爆发，黄河改道。其实，在此之前的嘉庆、道光年间，运道已经不畅，黄河河患加剧，就已经试办过海运。后停止，河运勉强维持。海运兴起主要原因是1855年黄河冲断了山东段运河，因战争无法修复，运河就已经中断了。为恢复运河有过长期的争论，直到20余年后的光绪年间，在江北试办河运，每年拨十几万石做做样子，勉强保持漕运，山东段勉强采取引黄济运，漕粮过后，河道就淤积，需要不断疏浚，而已经无法作其他运输。并非是到1900年“从此南北航运中断，京杭大运河逐渐走向衰废阶段”。京杭大运河的衰落标志是1855年的黄河改道，结束夺淮入海，回归从山东入渤海。

　　9.第7页第3段：“目前大运河济宁以北河段，因水源不足未能发挥航运效益。济宁以南至杭州河段，已建成16座通航梯级，其中大型船闸12座。……徐州以南河段，船闸年通过船舶吨位已达1370余万吨，年货运量达5500万吨。为适应货运任务的迅速增长，分流煤炭南运，济宁至杭州段的运河扩建续建工程业已开始，将进一步浚深扩宽航道，加建复线船闸，……使运河单身通过能力达到3500万—4000万吨”。

　　按：资料陈旧，对目前的运河航道发展不甚了解，有的情况还停留在上世纪六七十年代的水平。京杭运河扩建、续建工程建设早就完成，例如江苏段，苏北运河全部达到二级航道，11座大型现代船闸全部为二线（复线）船闸，大多数已经改为三线船闸。苏南运河大型船闸1座，杭州钱塘江三堡船闸1座，其他还有山东境内大型船闸。何止12座大型船闸？通过能力，苏南运河早就超过亿吨，现在达到2.3亿吨，苏北运河也接近2亿吨。其所举的“目前”，让人不知其到底指的哪一年截止，年货运量5000多万吨，可能是上世纪90年代末的水平。

　　另外本段及下面一段，讲到济宁以北运河的情况，说“河道犹存，水源短缺”，似乎济宁以北运河仅因缺水而无法发挥航运效益，完全与现实不合，济宁以北运河早就支离破碎，大多数河段已经不具备通航能力，很多河段连河道都已经不存在。有的城际河道，实际上是近年来恢复古运河所兴建的仿古运河。特别是黄河以北至临清段，早在清末民初就已经淤塞，连河道都见不到踪迹。真不知这一个来月的实地考察是如何对济宁以北运河作如上判断的。

　　10.第8页第1段：“中国的主要河流全都是东西走向，没有南北水道，这种横向封闭的自然水系严重制约着全国各地的交通往来。”

　　按：这一段，作者对中国地理并不太了解，沿用陈说，有的地方说得太满，有的地方信马由缰。说没有南北水道，那么请问古泗水、江淮、黄淮间的支流，赣江、湘江、漓江、汉江是什么走向的河流？虽然黄河、长江、淮河主要是东西走向，但其支流，多是南北走向。长江在古代作为航道，是比较晚的事情，黄河很多河段本身很难作为交通航道。所以，开运河实际上是开东西向的运河沟通南北河流的，并非是沟通东西线。这一点，笔者曾经撰文罗列过。此不赘述。

　　11.第9页倒数第1段：“扬州：隋唐盛世，扬州原为长江河口海港城市。鉴真和尚出访日本，郑和下西洋，都是从扬州出发的；日本留学生也是从扬州登岸，转上长安、洛阳。”

　　按：第一，说鉴真“出访日本”，完全是现代语言，不妥当。史实是鉴真偷渡到日本的，并不是出访，所谓出访，那是有“官派”的含义，而鉴真则是冒着生命危险偷渡到日本的，并没有得到允许。九死一生，方达目的地。第二，说扬州为郑和下西洋的出发地，更是奇谈怪论。郑和下西洋史实可谓流传甚广，一般稍有历史常识的都知道。郑和下西洋的起锚地或说在太仓刘家港，或说从南京下关龙江，都有文献及航海图印证，从来没听说过是从扬州出发。作者知识如此低下，写在这样重要的成果中，是令人“捧腹大笑”，还是叫人“欲哭无泪”。第三，说日本留学生从扬州登岸的问题，含义应指从海外到中国的第一口岸。日本遣唐使，不能说没有从江苏沿海登陆的，如唐代的圆仁，但那是意外海难造成的，漂泊到长江口搁浅，在今泰州（海陵）一带，登陆后到转至扬州。第一不是常态，一般是在其他口岸入境后通过运河、长江转往都城。第二不全是什么留学生，是日本僧人，说“留学僧”还勉强。唐代的遣唐使，后期主要在明州，即今宁波登陆。宋代更是如此，如成寻等。本段既生造史实，又张冠李戴。

　　12.第12页第3段：“江苏段运河水质现状”8个省（直辖市）中，“徐州段、宿迁段和镇江段水质符合Ⅲ水质标准；淮安段和常州段水质达Ⅳ；扬州段水质为Ⅴ；无锡段和苏州段水质劣于Ⅴ类。”第4段又说，“苏南的苏锡常段是污染最严重的河段……一直为劣Ⅴ类水质。中间的宝应和高邮段水质较好，且不同年份和不同水期都比较稳定，水质处于清洁到中污染的状况。宿迁、淮安、扬州和镇江段运河水质污染居中，历年变化也最大，水质处于中污染到重污染的状况。”

　　按：这两段自相矛盾，叙述混乱，水质标准概念不清楚，让人不知所措。首先，地理不清楚，将宝应、高邮这两个扬州属县（市）弄到苏南，第3段讲扬州是五类水，包不包括宝应、高邮？第4段又将分属四类的淮安与五类的扬州并列，变成与三类水的宿迁、镇江相同，都是水质污染居中，历年变化也最大，水质处于中污染到重污染的状况。请问，三类水质属于中污染到重污染吗？三种水质等级的河段能够相提并论吗？这说明，撰写者对一些基本常识都没有搞清楚，就这样混淆黑白，糊弄过去。

　　13.第12页第8段：“运河浙江段与紧接的江苏苏州段、无锡段的水质对比结果表明，运河浙江段的水体质量落后于运河苏州段和无锡段。由此可见，运河浙江段的水体质量稍劣于江苏段。”

　　按：本段描述亦极不科学，浙江段与江苏段水质最差的苏锡相比，本身就不当，而且得出的稍劣于江苏段亦不准确，江苏段运河的主体还有常州、镇江及苏北运河。水质较好的主要是苏北运河段。两省水质相比，绝对不能得出稍劣的结论。