复旦投毒案，就像许多人不明白为什么拖了这么久死刑还没定论一样，很多人永远不会明白林森浩的父亲“为什么还有脸面”在为儿子折腾生的机会。

　　传统意义上的正义感就是这样，讲的是“杀人偿命、天经地义”，要的是“快刀斩麻、亲快仇痛”的效果。所以，当人们得知林父进京向最高检、最高法送了请求不核准并撤销林森浩死刑意见书的“免死状”，许多网友的正义感再次爆棚，直斥林父“厚颜无耻”，“浪费社会资源”。

　　这就是朴素的正义感，与法治的程序正义并不完全协调的表现所在。当法治的程序正义真正出现的时候，太多感觉自己很有正义感的人们反而不习惯了。不习惯林父在儿子“招了”的情况下还不停地更换律师，不习惯主办法官破例在最高法院客客气气地会见林父。人们将本能的同情心寄托在具有正义感的凶手伏法上，不愿去体会一个父亲的本能，不愿去面对正义的法治程序。

　　林父说，我相信法律。但这并不意味着林父相信的法律就一定是儿子被执行死刑。此中当然还包括了在法院定论之前通过法律手段，努力留住儿子的性命的可能性。这既是一个做父亲的本能，也是法律赋予一个公民的权利。如果这都不被允许、不被包容，那么，这个朴素的正义感中，本身就包含着与法治正义程序相抵触的硬伤。

　　事实上，林父并非人们今天所指责的那样，只顾自己做父亲的感受而不顾别人做父亲的痛楚。林父曾数次请求被害者家人原谅，黄父拒绝了。黄父拒绝，既是一个父亲经历丧子之痛的本能，同样也是一种权利。但同样遗憾的是，当初另一拨同情心爆棚的人们，对于黄父的拒绝同样觉得不可理喻。很多人就是这样，对于自己的情感宣泄权很在意，却偏偏不在乎别人的权利。

　　林森浩的父亲在法律允许的范围内所作的努力，能不能得到社会的理解和包容，这是检验一个社会的法治意识是否真正成熟的试剂。但一些正义感爆棚的人们似乎卷进了自相矛盾之中。一方面，慨叹复旦投毒案当事人心胸不该这么狭窄，如果多些包容就可能避免两个家庭的悲剧。但另一方面，当别人的行为方式与自己的情感判断出现差异的时候，却言不择词破口大骂。这一点，在两个父亲面对不幸时所分别收获的谩骂与污辱中可见一斑。而林父的遭遇更甚。

　　林父及其代理律师向最高法请求“不核准并撤销林森浩死刑”，是认为“两审法院认定的毒性分析结果，与案发之初司法部的鉴定存在重大矛盾”。林父所指“重大矛盾”是否成立，最终需要经过事实的依据来认定，但很多网友担心“节外生枝”的事情多了，影响司法的公正。实际上这种担忧，在程序正义的司法过程中反而是多虑的。

　　司法程序越透明，审判结果越公正。复旦投毒案最后的司法结果，对于两个家庭来说固然重要，但司法程序的正义过程，对于整个法治与社会来说，同样重要。只有敬畏程序、尊重权利，审判的结果才能经得起检验。因此，网友可以不同情林父，但应该尊重林父的权利，尊重司法的程序。